Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2874/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-168277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-168277/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "РЖД" к ФАС России

третье лицо: ООО "ПромТрансИнвест"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Демьянова К.Ю. по доверенности от 26.07.2016;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- ФАС России) о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 05.07.2018 N 223-ФЗ-485/18.

Решением от 30.11.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ООО "ПромТрансИнвест" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПромТрансИнвест" (далее- Общество) от 28.06.2018 N 36 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (Заказчик, Заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 240ЮКЭ-ЦДИ/18 на право заключения договоров на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение N 31806315943).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией ФАС России принято решение от 05.07.2018 по делу N 223-ФЗ-485/18 (далее- Решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в Конкурсе по Лотам N N 9, 11, что квалифицировано ответчиком как нарушение ч.6 ст.3, п.1, 3 ч.10 ст.4 Закона о Закупках.

Из оспариваемого решения также следует, что ответчиком проведена проверка на соответствие требованиям Закона документации и действий Заказчика не поименованных в жалобе ООО "ПромТрансИнвест" и установлены также нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявителю по указанному делу выдано обязательное для исполнения предписание (далее- Предписание).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, оспариваемое решение ответчика принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПромТрансИнвест" на отклонение заявки данного участника по лотам N 9 и N 11.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 19.06.2018 N 240/ОКЭ-ЦДИ/18/2 участнику ООО "ПромТрансИнвест", на стороне которого также выступает ООО "Транс сервис", отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи установлением недостоверности информации, содержащейся в заявке заявителя.

В составе заявки ООО "ПромТрансИнвест" предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс сервис" от 23.03.2018, где указано, что сведения о местонахождении компании (Смольная ул., д.24А, г.Москва, 125445) недостоверны. Запись относительно недостоверности информации о местонахождении компании внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 30.01.2018.

На момент рассмотрения и оценки заявок (19.06.2018) и рассмотрения жалобы ФАС России (05.07.2018) в ЕГРЮЛ содержалась информация о недостоверности сведений относительно местонахождения ООО "Транс сервис".

В соответствии с пунктом 7.8.3 документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса. В соответствии с пунктом 7.8.2.1 документации наличие в документах, предоставленных в составе заявки, недостоверной информации является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Налоговым органом в результате проверки достоверности информации о местонахождении организации выявлен факт несоответствия действительности той информации, которая предоставлена компанией и содержится в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", недостоверность сведений о местонахождении ООО "Транс сервис" установлена уполномоченным государственным органом.

Заказчик при рассмотрении заявок руководствовался результатами проверки, проведенной органами ФНС России в установленном законом порядке, а также информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения заявок.

При этом достоверность информации о местонахождении компании имеет существенное значение для заказчика. В частности, именно юридический адрес компании является единственным официальным каналом связи. Недостоверность сведений о местонахождении компании ведет к невозможности осуществлять взаимодействие в рамках заключенного по итогам закупки договора. В настоящее время в рыночных отношениях зачастую встречаются компании "однодневки", получающие суммы авансов и платежей, а затем закрывающие свои компании без исполнения условий договора. Одним из показателей таких фирм является отсутствие офиса и фактического местонахождения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель правомерно и обоснованно отказал ООО "ПромТрансИнвест" в допуске к участию в конкурсе по лотам N 9 и N 11, по приведенным выше основаниям, в связи с чем, выводы оспариваемого решения в данной части правильно признаны судом незаконными.

Кроме того, как установлено в суде и следует из материалов дела, в оспариваемом решении ответчиком сделаны выводы о нарушении требований Закона о закупках со стороны Заказчика, изложенные в пунктах 3-9 мотивировочной части решения, а также в п.2 резолютивной части решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данные выводы ответчиком сделаны в нарушение императивных требований ч.13 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме, за пределами доводов жалобы третьего лица.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности оспариваемого решения в части, касающейся выводов по рассмотрению жалобы третьего лица на необоснованное отклонение его заявки по лотам N 9 и N 11.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом по существу принято правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы третьего лица, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-168277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева О.С. Сумина