Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-10474/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А35-11007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Орлова Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харченко Ивана Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перегута Александра Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "2ГИС-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А35-11007/2017 (судья Беседина А.Ю.),

по заявлению Орлова Виталия Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Орлова Виталия Александровича к Харченко Ивану Евгеньевичу, Перегуту Александру Олеговичу о признании договора купли-продажи доли в размере 18,1% ничтожной сделкой, взыскании солидарно с Харченко Ивана Евгеньевича, Перегута Александра Олеговича суммы неосновательного обогащения в размере 4 456 353 руб. 14 коп.,

третьи лица: ООО "2ГИС-Курск" и его участники,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Виталий Александрович (далее - Орлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Харченко Ивану Евгеньевичу (далее - Харченко И.Е., ответчик), Перегут Александру Олеговичу (далее - Перегут А.О., ответчик) о признании договора купли-продажи доли в размере 18,1% ничтожной сделкой, применении последствия недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 456 353 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" (далее - ООО "2ГИС-Курск") и его участники: Маслова Василиса Александровна (далее - Маслова В.А.), Краснопольский Роман Анатольевич (далее - Краснопольский Р.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Орлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Харченко И.Е. и Перегут А.О. в сумме 257 782 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 заявление Орлова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Харченко И.Е. в пользу Орлова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 391 руб. 30 коп. С Перегут А.О. в пользу Орлова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 391 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орлов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от Орлова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг (оказания юридической помощи) от 01.09.2017, заключенный между Орловым В.А. (доверитель) и Ковалем В.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги путем представления интересов доверителя в Арбитражных судах Курской и Белгородской областей, судах высших инстанций (п. 1. договора).

В силу п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство достижения следующих задач и целей: взыскание с граждан Перегут А.О. и Харченко И.Е. в пользу доверителя в судебном порядке денег "в размере около 4 500 000 руб.".

В соответствии с п. 2.1.1. договора, поверенный обязан исполнять поручения надлежащим образом, а именно оказать доверителю следующие услуги:

- консультация доверителя по всем его вопросам без ограничения времени и тем;

- анализ имеющихся документов и судебной практики по данному характеру споров;

- подготовка и подача иска в суд;

- прибытие к месту спора;

- представление интересов доверителя во всех без исключения судах Курской и Белгородской областях, а также судах высшей инстанции;

- ознакомление с документами, материалами дел, подача заявлений, ходатайств, возражений, жалоб в споре о взыскании денежных сумм с граждан Перегут А.О. и Харченко И.Е. в пользу доверителя в судебном порядке "в размере около 4 500 000 руб.".

В п. 3.1. договора предусмотрено, что авансовая оплата в 100 % размере 225 000 руб. путем передачи на руки от доверителя поверенному при первой встрече с оставлением расписки в получении наличных денег.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 01.09.2018, поверенный оказал доверителю все виды юридических услуг, согласно предмету договора. Претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг со стороны доверителя не выявлено. Предоставленные услуги оплачены в полном объеме.

Распиской в получении денежных средств от 21.09.2017 подтверждается передача Орловым В.А. Ковалю В.В. денежных средств в размере 225 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по договору от 01.09.2017.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчики указали на завышенный ко взысканию размер заявленных судебных расходов и частичную недоказанность их несения.

Проанализировав указанные доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, арбитражный суд области правомерно учитывал сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона, повлекшую дополнительные расходы на проживание и переезд.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что настоящий спор не является сложным, специальных познаний при его разрешении не требовалось, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы Орлова В.А. в размере 26 000 руб., из которых 8 000 руб. - представительство в суде первой инстанции за 2 судебных заседания, 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также истец просил возместить понесенные им транспортные расходы для проезда представителя Коваля В.В. для осуществления возложенных на него обязанностей договором от 01.09.2017.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены в материалы дела маршрутная квитанция N 5208738497 с вылетом от 18.02.2018 по 20.02.2018, цена 11 637 руб. 60 коп.; билет N 2982420003925 с вылетом 10.04.2018, цена 2 285 руб.; билет N 2982420003708 с вылетом 23.04.2018, цена 5 270 руб.; билет N 3626134818121 с вылетом 23.04.2018, цена 7 670 руб., в подтверждение расходов на проживание - чеки от 18.02.2018 на сумму 2 720 руб. и от 23.04.2018 на сумму 3 200 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждено участие представителя Коваля В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 19.02.2018 и 24.04.2018, а также с учетом документального подтверждения транспортных расходов представителя, понесенных в связи с участием в данных судебных заседаниях, суд области правомерно посчитал разумными 32 782 руб. 60 коп., как понесенные командировочные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 58 782 руб. 60 коп., из которых 26 000 руб. - на оплату услуг представителя, 32 782 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Судебная коллегия не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу N А35-11007/2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А35-11007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков