Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70801/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-208081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-208081/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1157746253983, ИНН 7735142068) к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 317527500008171, ИНН 525706544985) о взыскании 255 252 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карабанов А.В. (доверенность от 05.04.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 186 000 рублей договорного штрафа, 25 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 29 181 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной истцом выгодой; расчет штрафа и процентов истцом не обоснован.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 12.11.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку N 1162.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель обязался в течение 7 дней передать лично заказчику правильно оформленные оригиналы транспортных документов по данному рейсу. При невозможности передать транспортные документы лично в руки исполнитель обязуется отправить на электронную почту заказчика сканы оригиналов транспортных документов и квитанции об их отправке заказчику в течение 2 (двух) календарных дней после даты разгрузки. Исполнитель по договору обязуется передать следующие оригиналы документов: товарная накладная; товарно-транспортная накладная; транспортная накладная; акт об отсутствии дефектов полученного товара; доверенность на перевозку груза.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора N 27-11-2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27 ноября 2017 г., заключенного истцом и акционерным обществом "КО "Любимый Край", истец на основании заявки и товарно-транспортных накладных выставляет АО "КО "Любимый Край" счет за оказанные услуги. В связи с тем, что ответчиком не переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, истец не может выставить соответствующий счет за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 25 000 рублей. По мнению истца, отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги является недополученным доходом истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не выставление счета за оказанные услуги не влечет освобождение стороны от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактическое оказание ответчиком услуги по перевозке груза истцом подтверждается, не оспаривается им. Следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены в силу принципа возмездности договора: истцом - ответчику, получателем услуги - истцу. Предметом договора, подлежащим оплате, является не факт предъявления документов на оплату, а оказание услуг, предусмотренных договором. Бездействие истца, которое может повлечь пропуск срока исковой давности, является риском самого истца, негативные последствия не могут при сложившихся обстоятельствах быть возложены на ответчика. Кроме того, размер упущенной выгоды истца не может составлять 25 000 рублей, поскольку из указанной суммы 19 000 рублей приходится на оплату оказанных ответчиком услуг.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а согласно статье 331 Кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашением о неустойке в договоре от 10.08.2017 N 1162 истец понимает фразу: "В случае нарушения сроков отправки документов, заказчик выставляет штраф в размере 2 000 рублей, а также 500 рублей за каждый день просрочки". Текст договора содержит неоднократное упоминание различных документов, различных сроков, поэтому формулировка условия о неустойке не может расцениваться как соглашение сторон об обязанности ответчика уплатить штраф за нарушение сроков отправки документов, как не содержащее определенности в существенных условиях такого соглашения: кому, какие именно документы и в какой срок документы должны быть направлены ответчиком. Сомнения в толковании соглашения о неустойке должны трактоваться в пользу должника.

Обоснованность отказа во взыскании процентов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличия судебной ошибки. Между тем, обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-208081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев