Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-14690/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-11607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14690/2018) арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-11607/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражный управляющий Прасол Светлана Борисовна (далее - истец, Просол С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании действий экспертного совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по согласованию кандидатуры Сорокоумова Сергея Константиновича в качестве арбитражного управляющего по делу N А57-12383/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лункевич Ольги Аркадьевны, незаконными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2018 по делу N А75-11607/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой не согласилась с решением суда первой инстанции в части выводов суда о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и как следствие, недоказанности возможности получения определенного дохода. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы просит истребовать документы по делу N А57-12383/2018, поступившие от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по кандидатурам арбитражных управляющих, с указанием даты поступлений этих документов в арбитражный суд и рассмотреть дело с учетом новых доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) даны следующие разъяснения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку со стороны подателя жалобы соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что информация о делах, находящихся в производстве арбитражных судом Российской Федерации, является открытой и находится в свободном доступе в сети "Интернет" информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - Лункевич Ольги Аркадьевны о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по делу N А57-12383/2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лункевич О.А. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

21.06.2018 в адрес Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по делу N А57- 12383/2018. Одновременно в адрес экспертного совета Ассоциация поступило заявление арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича, члена Ассоциации, с выражением согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего Лункевич Ольги Аркадьевны по делу N А57- 12383/2018.

Согласно протоколу заседания экспертного совета Ассоциации от 21.06.2018 N 821, было установлено, что Сорокоумов С.К. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принято решение подтвердить соответствие арбитражного управляющего требованиям закона для целей его утверждения в качестве финансового управляющего Лункевич Ольги Аркадьевны.

22.06.2018 документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сорокоумова С.К. требованиям закона, были направлены по электронной почте в Арбитражный суд Саратовской области, а также почтовым направлением, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции с оттиском штампа Почта России.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2018 в адрес экспертного совета Ассоциация поступило заявление арбитражного управляющего Просол С.Б., члена Ассоциации, с выражением согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего Лункевич Ольги Аркадьевны по делу N А57- 12383/2018.

Протоколом заседания экспертного совета Ассоциации от 05.07.2018 N 887 кандидатура Просол Светланы Борисовны утверждена в качестве финансового управляющего должника Лункевич Ольги Аркадьевны.

06.07.2018 документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Просол С.Б. требованиям закона, были направлены по электронной почте в Арбитражный суд Саратовской области, а также почтовым направлением, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции с оттиском штампа Почта России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 по делу N А57- 12383/2018 должник - Лункевич Ольга Аркадьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 15 октября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.

Несогласие истца с тем, что финансовым управляющим должника Лункевич О.А. назначена иная кандидатура, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее Закон N 315-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 21.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Пунктом 4 статьи 45 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 7 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Согласно части 2 статьи 7 закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе, копии в электронной форме стандартов и правил саморегулируемой организации, а также внутренних документов саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети "Интернет", установлено, что Советом Ассоциации 29.05.2018 утверждено Положение о порядке отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих - членов Ассоциации.

Пунктом 3.5 указанного положения предусмотрено, что на основании протокола экспертного совета президент ассоциации подписывает и направляет кандидатуры для назначения арбитражных управляющих, территориально объединенных во всех представительствах Ассоциации, в арбитражные суды субъектов РФ, на территории которых открыты представительства Ассоциации, а также кандидатуры арбитражных управляющих, членов филиалов Ассоциации для их представления арбитражным судам, территориально находящимся в других субъектах РФ.

Основанием для начала процедуры отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих является получение Ассоциацией, ее структурным подразделением, запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего или обнаружение такого запроса на сайте арбитражного суда, а также получение протокола собрания кредиторов (пункт 4.1 Положения).

В силу пункта 4.9 Положения, если на включение в список кандидатур претендует более одного арбитражного управляющего, преимуществом пользуется член Ассоциации в наибольшей степени соответствующий требованиям, содержащимся в запросе.

Как указано выше, 21.06.2018 Ассоциация располагала информацией о наличии определения Арбитражного суда Саратовской области с запросом представления кандидатуры арбитражного управляющего по делу N А57- 12383/2018.

Указанной информацией также располагала Просол С.Б. путем получения соответствующей электронной рассылки от Ассоциации, что следует из представленной в материалы дела электронной переписке.

21.06.2018 в адрес экспертного совета Ассоциация поступило заявление арбитражного управляющего Сорокоумова С.К., члена Ассоциации, с выражением согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего Лункевич Ольги Аркадьевны по делу N А57- 12383/2018.

Экспертным советом было установлено, что Сорокоумов С.К. соответствует требованиям ст. 20.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принято решение подтвердить соответствие арбитражного управляющего требованиям закона для целей его утверждения в качестве финансового управляющего Лункевич Ольги Аркадьевны.

Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сорокоумова С.К. требованиям закона, были направлены в Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2018.

Таким образом, на момент заседания экспертного совета 21.06.2018 у Ассоциации имелось согласие быть назначенным в качестве финансового управляющего на данную процедуру банкротства только от одного арбитражного управляющего Сорокоумова С.К.

Заявление арбитражного управляющего Просол С.Б., члена Ассоциации, с выражением согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего по делу N А57- 12383/2018 поступило позже, 03.07.2018 посредством направления письма на электронную почту Ассоциации.

Заседание экспертного совета Ассоциации, оформленное протоколом от 05.07.2018 N 887, на котором в качестве финансового управляющего должника по делу NА57-12383/2018, утверждена также кандидатура Просол Светланы Борисовны, ответчик в отзыве на иск объясняет следующими обстоятельствами.

27.06.2018 на сервер Ассоциации была совершена хакерская атака. В результате атаки оказались зашифрованными сервер Ассоциации, компьютеры, данные 1С документооборота, файловые ресурсы, в том числе электронная почта сотрудников, которая частично была недоступна в течение 18 рабочих дней. Зашифрованными оказались данные с 01.01.2018 по 27.06.2018. По данному факту Ассоциацией было подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается поданным в МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 11.07.2018 заявлением и талоном-уведомлением о принятии указанного заявления. Часть данных была утеряна, у ответчика отсутствовала актуальная информация о документах с представлением кандидатур арбитражных управляющих на процедуры банкротства и документах, подтверждающих соответствие арбитражных управляющих требованиям, установленным законом, направляемых в суд в период с 01.01.2018 по 20.07.2018, в том числе отсутствовала информация о направлении в суд документов с представлением кандидатуры по делу N А57-12383/2018 о банкротстве Лункевич О.А., в связи с чем, после поступления 03.07.2018 заявления истца о согласии быть арбитражным-управляющим по указанному делу, ответчиком была направлена информация о второй кандидатуре.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в Арбитражный суд Саратовской области со стороны Ассоциации направлены для утверждения в качестве финансового управляющего по делу N А57-12383/2018 документы на двух кандидатов, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем Ассоциации с доказательствами их направления в адрес арбитражного суда, а также усматривается из информационной системы "Картотека арбитражных дел", находящейся в открытом доступе в сети "Интернет", по делу N А57-12383/2018, где отражена информация о неоднократном предоставлении документов по запросу суда со стороны Ассоциации до принятия судом решения о признании гражданина банкротом (16.07.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом факта несоответствия действий комиссии действующему законодательству и внутренним документам саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

В силу положений статьи 45 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и принять решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

Материалами дела подтверждается, что свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего со стороны Ассоциации обеспечен.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 45 Закона N 127-З Ассоциацией путем проведения двух самостоятельных заседаний экспертного совета утверждены две разные кандидатуры арбитражных управляющих.

Однако данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ущемлении права истца, поскольку соответствующие документы в отношении Просол С.Б. также направлены со стороны Ассоциации в Арбитражный суд Саратовской области до принятия соответствующего решения в рамках дела N А57-12383/2018.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ кандидатура финансового управляющего утверждается судом при принятии решения о признании гражданина банкротом. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 по делу N А57-12383/2018 в части кандидатуры арбитражного управляющего не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 руб., составляющей вознаграждение финансового управляющего в рамках дела N А57-12383/2018, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ подлежит доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-11607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин