Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71747/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-244430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-244430/18,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ГУП "Мосводосток"

к МТУ Ростехнадзора,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы,

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Романцов Р.М. по дов. от 13.06.2018;
от заинтересованного лица:	Тиглев А.В. по дов. от 01.02.2019, Кудинова П.А. по дов. от 08.02.2019, Наволкина Н.В. по дов. от 25.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 17.07.2018 N А-2608-р.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление предприятия было удовлетворено.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия в период с 16.07.2018 по 17.07.2018 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований предписания от 22.03.2018 N А-884-р.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что предприятие эксплуатирует гидротехнические сооружения (ГТС) на Красногвардейских прудах (земляные дамбы (плотины) между каскадом Красногвардейских прудов, элементы внешних частей водосбросов, водовыпусков и берегоукрепления) по адресу: 123317, г.Москва, Красногвардейский бульвар (далее - объект).

По результатам контрольных мероприятий административным органом был составлен акт проверки от 17.07.2018 N А-2608-р и выдано оспариваемое предписание от 17.07.2018 N А-2608-р.

В предписании от 17.07.2018 N А-2608-р сказано о нарушении предприятием положений Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом административного органа о нарушении положений Закон N 117-ФЗ в отношении объекта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Закона N 117-ФЗ действие данного Закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Следовательно, для применения Закона N 117-ФЗ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - объект должен быть гидротехническим сооружением и его повреждение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.02.2018 по делуN А40-116097/2017.

В силу ст.3 Закона N 117-ФЗ объект является гидротехническим сооружением.

В ст.3 Закона N 117-ФЗ сказано, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В материалы дела представлен акт от 28.03.2016 преддекларационного обследования гидротехнических сооружений каскад Среднего (Красногвардейский бульвар д.1А) и Нижнего (Шмитовский проезд д. 19) Красногвардейских прудов, г.Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар.

Данный акт со стороны административного органа подписан государственным инспектором отдела по надзору за системами теплоснабжения и гидротехническими сооружениями административного органа Сальниковым П.С.

Из содержания акта судом установлено следующее.

Размер вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС по данным "Расчета вреда..." составляет 0 руб., Ущерб третьим лицам отсутствует (п.13.3 акта, том 1 л.д. 44).

Чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и одновременно наиболее вероятного сценария аварии по данным "Расчета вреда..." отсутствует (п.13.4 акта, том 1 л.д. 44).

На основании вышеизложенного, комиссия решила, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений каскад Среднего и Нижнего Красногвардейских прудов не требуется (том 1 л.д. 47).

Также в материалы дела представлен расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений объекте "Красногвардейские пруды", составленный в апреле 2018.

Данный расчет согласован с Заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы Полевой И.Г.

Из содержания расчета судом установлено следующее.

При реализации наиболее вероятного и наиболее тяжёлого сценария аварии уровень воды в нижнем бьефе не достигнет отметок, при которых произошло бы затопление территории с нанесением ущерба, поэтому все показатели ущерба равны нулю.

Чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и наиболее вероятного сценария не возникает.

Сооружения объекта "Красногвардейские пруды" следует относить к IV классу.

Принимая во внимание содержание акта, составленного с участием работника административного органа, расчета, согласованного с органом государственной власти, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом во исполнение ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано, что повреждение объекта может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Содержание акта и расчета административным органом во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, объект не может быть отнесет к гидротехническому сооружению по смыслу Закона N 117-ФЗ, поскольку не доказана возможность возникновения чрезвычайной ситуации при его повреждении.

При таких обстоятельствах дела в отношении предприятия не может быть выдано предписание о необходимости соблюдения требований Закона N 117-ФЗ в отношении объекта.

Следовательно, требования предписания не соответствует Закону N 117-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого предписания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-244430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова