Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-12910/18

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А03-21647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

Ивановым О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова И.И.

(N 07АП-12910/2018 (2) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21647/2016 (судья Трибуналова О.В.), по ходатайству Макарова И.И. о вступлении в дело N А03-21647/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению прокуратуры города Бийска Алтайского края (659300, г. Бийск, ул. Советская, 10) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Пенкову Денису Сергеевичу (656000, г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Россельхозбанк" (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 80 литера Б, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, ул. Мартьянова, д. 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505),

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Алтайского края - Дашевская О.С., служебное удостоверение, поручение от 13.02.2019;

- от остальных лиц, участвующих в деле - не явился (извещены),

установил:

Прокуратура города Бийска Алтайского края (далее по тексту - Прокуратура) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пенкову Денису Сергеевичу (далее по тексту - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А03-9528/2017 Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении N 00232217 от 10.05.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00252217 от 13.03.2017 в отношении арбитражного управляющего.

Определениями от 07.02.2017, 17.07.2017, 08.08.2017, 03.05.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N N А03-408/2017, А03-7523/2017, А03-9528/2017, А03-1451/2018 и дело N А03- 21647/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоить делу N А03-21647/2016.

При рассмотрении настоящего дела по существу Управляющий отказался от своего требования и отказ принят арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) и МИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция), как лица, обратившиеся с жалобами на действия Пенкова Д.С. в Управление, на основании которых составлены протокола об административной правонарушении, послужившие основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

07.11.2018 поступило ходатайство Макарова И.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21647/2016 в удовлетворении ходатайства Макарова И.И. отказано.

С вынесенным определением Макаров И.И. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Необходимость привлечения его в качестве лица мотивировал тем, что в случае дисквалификации Управляющего будут затронуты права кредитора Макарова И.И., а именно: будут существенно затруднены возможности привлечения к уголовной ответственности контролирующих должника лиц и пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку с момента смены конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" не происходит действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и привлечение контролирующих лиц к уголовной ответственности, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы отсутствуют, что, по мнению Макарова И.И., может повлечь утрату возможности удовлетворения его требований как кредитора. Также Макаров И.И. указывает, что Банк злоупотребляет своими правами в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы Макарова И.И. отказать, поскольку его права судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не затронуты, представил письменные объяснения своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ходатайство Макарова И.И. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что в случае дисквалификации арбитражного управляющего Пенкова Д.С. будут существенно затруднены возможности привлечения к уголовной ответственности контролирующих должника лиц и пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку с момента смены конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" не происходит действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и привлечение контролирующих лиц к уголовной ответственности, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы отсутствуют, что, по мнению Макарова И.И., может повлечь утрату возможности удовлетворения его требований как кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова И.И. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешенного судом первой инстанции спора являлось привлечение Управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), допущенных в рамках банкротства ООО "Печенюшки".

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Правовые последствия возможной дисквалификации Управляющего урегулированы пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 данного закона.

Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является юридическим фактом, на основании которого в каждом конкретном деле о банкротстве суд выносит судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права кредиторов в указанном случае защищены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-23502/2014 от 01.06.2018 Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", следовательно, в случае его дисквалификации в рамках настоящего дела права и законные интересы Макарова И.И. как кредитора по делу N А03-23502/2014 затронуты не будут, поскольку обязанности конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" возложены вышеуказанным определением на Лютова Степана Владимировича члена СРО ААУ Евросиб.

Доказательств того, что в случае применения к арбитражному управляющему административной ответственности в виде дисквалификации, будет невозможно осуществления уголовного преследования, материалы настоящего дела не содержат и являются лишь предположением. Само по себе обращение в правоохранительные органы таким доказательством не является.

Таким образом, Макаров И.И., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности Макарова И.И.

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Макарова И.И. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Макаровым И.И. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Макаровым И.И. ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21647/2016, по ходатайству Макарова И.И. о вступлении в дело N А03-21647/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов