Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 19АП-593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2019 г.

Дело N А14-18695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор": Черных Н.И., представитель по доверенности от 19.03.2018; Сараева В.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер": Гудина Е.В., представитель по доверенности N 44-РП от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвар": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор" (ОГРН 1023601035534, ИНН 3626002352) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-18695/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор" о взыскании 270 394 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" о расторжении договора, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвар",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (далее - ООО "Региональный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор" (далее - ООО Фирма "Выбор", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 16/385/РП от 07.07.2016, 210 394,90 руб. пени по договору за период с 14.08.2016 по 19.03.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО Фирма "Выбор" о расторжении заключенного между сторонами договора N 16/385/РП от 07.07.2016.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-18695/2017 исковые требования ООО "Региональный партнер" удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. основного долга и 42 078,98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО "Региональный партнер", а также встречного иска ООО Фирма "Выбор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Выбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец поставил товар, который не соответствует условиям договорам, который запрещен к обороту в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Инвар" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Фирма "Выбор" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО "Региональный партнер" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО "Региональный партнер" (поставщик) и ООО Фирма "Выбор" (покупатель) заключен договор поставки N 16/385/РП, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты согласуются сторонами в письменной форме путем подписания спецификации или иных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по товарным накладным, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем и (или) по транспортным накладным в случае, если грузоотправителем товара выступает третье лицо. Транспортная накладная передается поставщику для оформления надлежащих бухгалтерских документов, которые направляются покупателю почтой в течение трех рабочих дней с момента фактической поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В случае расторжения договора обязательства по оплате поставленного товара продолжают действовать до момента полного расчета с поставщиком за поставленный товар (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации истец обязался поставить ответчику автомобильным транспортом товар: БВМК 50-7-1 для поросят 0-2 месяца (25%); БВМК 51-5-4 для поросят 2-4 месяца; престартер СК-3 АгриМакс-РУС. По условиям названой спецификации оплата производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N УТ-1086 от 15.07.2016 истец поставил ответчику товар: БВМК 50-7-1 для поросят 0-2 месяца (25%); БВМК 51-5-4 для поросят 2-4 месяца; престартер СК-3 АгриМакс-РУС на общую сумму 114 820 руб.

Оплата товара была произведена частично, на сумму 44 820 руб. по платежному поручению N 214 от 11.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 03-05/17-342 от 06.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По платежному поручению N 390231 от 27.06.2017 истец произвел частичную оплату товара в сумме 10 000 руб.

Частичное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.08.2016 по 19.03.2018.

В свою очередь, указывая на поставку товара, не прошедшего ветеринарный контроль, без документов, подтверждающих его качество (декларации соответствия), отсутствие у ООО "Региональный партнер" права на реализацию спорного товара, ООО Фирма "Выбор" заявило встречный иск с требованием расторгнуть договор поставки N 16/385/РП от 07.07.2016.

При этом письмом исх.N 30 от 22.02.2018 ООО Фирма "Выбор" уведомило поставщика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленные за поставленную продукцию денежные средства в сумме 54 820 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 16/385/РП от 07.07.2016, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара и его соответствие требованиям действующего ветеринарного законодательства.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

В этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в день доставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, содержащимся в настоящем договоре. Качество товара должно соответствовать сертификату качества на указанный товар, действующим стандартам (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 4.2-4.4 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение трех календарных дней со дня приемки. В противном случае качество поставленного товара считается надлежащим. По факту подозрения на поставку некачественного товара поставщик обязан направить своего представителя в течение 10 дней с момента получения уведомления. Если качество товара окажется не соответствующим условиям настоящего договора, стороны составляют об этом двусторонний акт. После составления акта о ненадлежащем качестве товара поставщик обязуется в течение согласованного сторонами срока совершить одно из указанных действий (заменить товара, возвратить полученные денежные средства, уменьшить цену товара).

Таким образом, условиями договора установлен алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления недостающих документов покупателю, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на непредставление истцом сопроводительных документов на товар, а именно: ветеринарного свидетельства на товар, декларации соответствия на БВМК 50-7-1, БВМК 51-5-4, Престартер СК-3 АгриМакс-РУС.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 15.07.2016 (с отметкой о принятии товара на ответственное хранение по акту N 44 от 19.07.2016), служебную записку заместителя директора ООО Фирма "Выбор" Волвенкина Ю.Н. на имя директора Сараевой В.И. от 15.07.2016, телефонограмму в адрес ответчика от 15.07.2016 об отсутствии пакета документов, а также приказ N 40 от 20.08.2017 "О создании комиссии по уничтожению продукции, представляющей опасность возникновения и распространения заболеваний животных".

По утверждению ответчика, 18.07.2016 ООО Фирма "Выбор" составлен акт о приемке товара на ответственное хранение. В связи с истечением срока годности товара комиссией, созданной ответчиком, принято решение об утилизации товара путем сжигания в крематории, о чем составлен акт N 48 от 21.08.2018; в журнал утилизации биологических отходов за N 157 внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - транспортной накладной от 15.07.2016, представленной ответчиком, с отметкой о принятии товара на ответственное хранение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия ООО Фирма "Выбор" представленная им транспортная накладная от 15.07.2016 была исключена из числа доказательств по делу.

Факт получения телефонограммы 15.07.2016 истец отрицал.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем. Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: - исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; - входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом. Датой телефонограммы является дата ее передачи. Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Представленная ответчиком телефонограмма от 15.07.2016 вышеизложенным требованиям не соответствует.

При этом факт передачи указанной телефонограммы опровергается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков ПАО "ВымпелКом".

Служебная записка от 15.07.2016, приказ N 40 от 20.08.2017, а также журнал утилизации биологических отходов составлены ООО Фирма "Выбор" в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уведомления истца о поставке товара без полного пакета документов в установленном договором порядке, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной N УТ-1086 от 15.07.2016 был принят ответчиком без замечаний, на товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил поставленный товар, в том числе практически через год после его поставки (27.06.2017).

Доказательств направления в адрес ООО "Региональный партнер" претензий к товару до направления поставщиком искового заявления исх.N 102 от 09.08.2017, ООО Фирма "Выбор" в материалы дела не представило.

Последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленного товара до получения полного комплекта документов, относящихся к нему, спорным договором не были предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда области о наличии у ответчика долга за поставленный товар в сумме 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2016 по 19.03.2018 в размере 210 394,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал возможным снизить размер примененной к ответчику суммы пени до 42 078,98 руб., что соответствует расчету исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений в части размера присужденной судом первой инстанции неустойки сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Региональный партнер" требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2016 по 19.03.2018 правомерно удовлетворены судом частично в сумме 42 078,98 руб.

ООО Фирма "Выбор" было заявлено встречное требование о расторжении договора поставки N 16/385/РП от 07.07.2016.

Как было указано выше, письмом исх.N 30 от 22.02.2018 ООО Фирма "Выбор" уведомило ООО "Региональный партнер" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт получения ООО "Региональный партнер" письма исх.N 30 от 22.02.2018 подтверждается письмом истца от 05.03.2018 N 03-05/18-0503.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, на момент судебного разбирательства договор поставки N 16/385/РП от 07.07.2016 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от договора со стороны ООО Фирма "Выбор".

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО Фирма "Выбор" правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-18695/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-18695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина