Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 07АП-7840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-6463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 февраля 2019 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-7840/2017(12)) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, офис 8, ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187) по жалобе кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича, ходатайству акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отстранении управляющего на основании протокола собрания кредиторов, утверждении кандидатуры Емельянова М.В., заявлению конкурсного управляющего Мороз С.И., кредитора ООО "Энергоаудит" об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "ЮниКредит Банк" - Субачев Р.В. (доверенность от 13.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАШ".

10.07.2017 (объявлена резолютивная часть определения) произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя Загайнова Ильи Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ОГРН 1122225004406) по делу N А45-9786/2017.

10.07.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 14.07.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2018. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

В материалы дела о банкротстве должника поступило 06.02.2018, 05.06.2016, 14.06.2018 и 04.06.2018 четыре заявления:

06.02.2018 в суд поступила жалоба кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича, а именно: - о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "РАШ" Мороза Сергея Ивановича, выразившихся в: - не проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога АО ЮниКредит Банк, АО Банк Интеза; - не определении действительной стоимости долей, принадлежащих должнику, в обществах с ограниченной ответственностью, стоимости акций; - незаявлении возражений относительно требования ООО "Энергоаудит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАШ" в размере 417 551 065,86 руб.; - несоблюдении интересов кредиторов при определении места ознакомления материалов к собранию кредиторов; - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; - непредъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Комплекс", ООО "ТД Комплекс", ООО "ТК Комплекс"; - непринятие мер по возврату имущества должника - транспортных средств и не обеспечение сохранности транспортных средств; - несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003; - непринятии мер по получению сведений о контролирующих должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах); - необоснованном привлечении и выплате вознаграждения привлеченным специалистам бухгалтеру, юристу, делопроизводителю; - непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Садыкову Д.О., соглашения о переводе долга от 13.04.2017, заключенное между ООО "РАШ" и ООО "ТК Комплекс", договоров аренды транспортных средств; - несоблюдении правил проведения инвентаризации, установленных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; - привлечение юриста, не аккредитованного при саморегулируемой организации; - подготовке реестра требований кредиторов должника с многочисленными нарушениями, об отстранении арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАШ".

05.06.2018 в суд поступило ходатайство акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отстранении конкурсного управляющего должника Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; об утверждении конкурсным управляющим должника Емельянова Михаила Владимировича.

02.08.2018 в суд (в электронном виде) от арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича поступило согласие об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об отстранении от исполнения обязанностей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу повестки дня N 3.

06.08.2018 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению об отстранении от исполнения обязанностей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.08.2018 суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным и ходатайство представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отстранении для совместного рассмотрения.

14.06.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Мороз С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу повестки дня N 3, зарегистрированное судом 19.06.2018.

14.06.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" обратилось в суд с заявлением (входящий N 98536) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу N 3 "Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего", зарегистрированное судом 19.06.2018.

27.08.2018 определением суда объединено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2018, заявления об отстранении и заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (входящий N 98536 от 19.06.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2018 для совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича от 06.02.2018 (входящий N 18349); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича, кредитора ООО "Энергоаудит" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу N 3 "Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего"; в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороз Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании протокола собрания кредиторов от 25.05.2018, и об утверждении конкурсным управляющим должника Емельянова Михаила Владимировича.

С вынесенным определением не согласилось АО "ЮниКредит Банк", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу банка и отстранить Мороз Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАШ". Ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений в деятельности Мороз С.И. Нарушены права залогового кредитора и иных кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что неблагоприятные последствия для банка наступили в том, что не были получены причитающиеся денежные средства. Суд первой инстанции установил два случая нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, что позволяет отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Неблагоприятный последствия для банка наступили в результате недополучения денежных средств от продажи заложенного имущества в размере 386 170,66 руб. Денежные средства от аренды заложенного имущества должны распределяться в пользу залогового кредитора. Конкурсный управляющий должен был перечислить в пользу банка 386 170,66 руб. Переданное в аренду имущество активно эксплуатировалось, его стоимость уменьшалась. Имущество до сих пор не передано на хранение залоговому кредитору. Не представлены документы о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Ссылается на то, что реализация залогового имущества не производилась, средства от продажи залога в конкурсную масу не поступали. От аренды имущества денег не получено. Сумма 473 644,78 руб. с учетом уточнения назначения платежа является оплатой по договору купли-продажи N 1. Инвентаризация имущества проведена с учетом продления срока до 18.12.2018. При определении месте проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий учитывал, что по месту регистрации должника собрание провести невозможно из-за отсутствия помещения. Первым собранием кредиторов было определено место проведения собрания - г.Новосибирск. Место ознакомления с материалами к собранию определено не было. С учетом наличия у большинства кредиторов филиалов в г.Барнауле было решено производить ознакомление с материалами к собранию именно в г.Барнауле. По запросу банка материалы к собранию были направлены по электронной почте в адрес банка.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу с учетом дополнений и пояснений поддержал. Пояснил, что средства за арендованную технику поступали в конкурсную массу. Договоры залога заключены. Суд не выяснил сведения по договору поставки N 1. Конкурсный управляющий осуществлял формальные действия. Сохранность имущества не обеспечивается, дебиторская задолженность не взыскивается.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение "Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего".

Конкурсный управляющий должника Мороз С.И. и кредитор ООО "Энергоаудит" просили о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по третьему вопросу повестки.

Апелляционный суд учитывает, что собрание кредиторов было созвано и проведено без нарушений законодательства о банкротстве. Кворум для принятия решения имелся.

Кредиторы вправе были рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом само по себе такое решение не порождает самостоятельных правовых последствий в отношении конкурсного управляющего, поскольку в случае обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего одного решения кредиторов будет недостаточно для принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав заявителей. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАШ" от 25.05.2018 по третьему вопросу повестки.

Оценивая доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы о не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющегося предметом залога АО ЮниКредит Банк.

Апелляционный суд учитывает, после проведения инвентаризации имущества 15.10.2017 с оценочной организацией ООО "Альфа-Эксперт" был заключен договор на проведение оценки N 34-И-17. Однако, оценщиком было выявлено отсутствие заложенного имущества, имущество не было предоставлено к осмотру в связи с нахождением транспортных средств в рейсах.

Проведение оценки имущества приостановлено до устранения препятствий.

Конкурсный управляющий обращался к арендатору, ООО "Транскомплект" с требованием о предоставлении имущества для осмотра и оценки. Лишь в период января по апрель 2018 года оценочной организации при содействии конкурсного управляющего удалось провести осмотр транспортных средств.

04.05.2018 оценочной организацией составлен отчет об оценке N 34-И-17, являющихся предметом залога АО "ЮниКредит Банк" и 08.05.2018 передан конкурсному управляющему Морозу С.И. Сведения о проведенной оценке с приложением отчета об оценке были включены в ЕФРСБ (сообщение N 2682526 от 08.05.2018).

Таким образом, не доказано бездействие конкурсного управляющего в обжалуемой части. Не доказано, что нарушены права залогового кредитора. После составления отчета об оценке в разумный срок положение о продаже заложенного имущества не было банком разработано.

Ранее 15.01.2018 в отношении находящихся в залоге 3 транспортных средства, от АО "Банк Интеза" поступило утвержденное Положение о продаже предмета залога, в котором имелась ссылка на отчет об оценке N 493У-17 от 04.12.2017.

Конкурсным управляющим, не смотря на наличие разногласий, размещена информация о получении Положения о продаже предмета залога АО "Банк Интеза" (сообщение N 2390568 в ЕФРСБ от 18.01.2018).

В дальнейшем 26.03.2018 от АО "Банк Интеза" поступила скорректированная редакция Положения.

Информация о нем также включена в ЕФРСБ (сообщение N 2585952 от 02.04.2018).

Поскольку конкурсным управляющим в отношении 3 единиц техники был получен отчет об оценке N 493У-17 от 04.12.2017, то в оценочную организацию ООО "Альфа-Эксперт" направлено уведомление об отсутствии необходимости проведения оценки этих транспортных средств.

Таким образом, в данной части бездействия конкурсного управляющего не усматривается, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Апеллянтом доводов в данной части не приводится.

Оценивая доводы жалобы о неопределении конкурсным управляющим действительной стоимости долей, принадлежащих должнику, в обществах с ограниченной ответственностью, стоимости акций, апелляционный суд исходит из того, что указанное имущество выявлено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, сведения о нем отражены в акте инвентаризации N 3 от 27.09.2017.

Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что доли в уставных капиталах обществ, включенные в конкурсную массу, не обременены залогом, и не подлежат оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что требования о проведении оценки кредиторами, не заявлялись.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 26.10.2017 конкурсным управляющим было представлено Положение о продаже долей в уставных капиталах. При этом цена имущества была определена конкурсным управляющим самостоятельно с учетом сведений, полученных из налоговых органов, а также в иных общедоступных информационных ресурсах, анализа сведений, содержащихся в отчетах об оценке долей должника в уставных капиталах указанных дочерних компаний от 16.10.2017, составленных ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

В дальнейшем конкурсным управляющим предпринимались меры по уточнению стоимости долей.

Таким образом, привлечение без необходимости оценщика повлекло бы увеличение расходов осуществляемых за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах отсутствует незаконность действий конкурсного управляющего Мороз С.И. Апеллянтом данные выводы не опровергаются.

АО "ЮниКредит Банк" указывает на неправомерность не заявления конкурсным управляющим возражений относительно требования кредитора - ООО "Энергоаудит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАШ" в размере 417 551 065,86 руб.

Оценивая ход рассмотрения указанного требования кредитора, отраженный в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий принял активное участие в рассмотрении обособленного спора. Им было заявлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов (доказательств).

При этом как самостоятельное лицо, участвующее в деле, конкурсный управляющий не лишен права занимать собственную процессуальную позицию исходя из самостоятельной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Отзыв конкурсным управляющим был представлен, указано на необходимость проверки изложенных в заявлении доводов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает неправомерных действий конкурсного управляющего применительно к данной части жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод.

Банк указывает на несоблюдение конкурсным управляющим интересов кредиторов при определении места ознакомления материалов к собранию кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что при разрешении вопроса об определении места проведения собрания кредиторов, следует учитывать предписания п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Должник зарегистрирован по адресу: 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, 270/1, 8. Ранее должник владел офисом по указанному адресу на правах аренды.

Заблаговременно перед собраниями кредиторов, конкурсным управляющим ООО "РАШ" у арендатора запрошена информация о возможности проведения собраний кредиторов, а также ознакомления с документами к собраниям кредиторов по данному адресу.

На основании полученных ответов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что отсутствует возможность для ознакомления с материалами представляемыми собранию кредиторов по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий учитывал, что кредиторы должника находятся в разных регионах страны. При этом банки и ФНС России, имеют филиалы, представительства и структурные подразделения как в Новосибирской области, так и в Алтайском крае.

Кредитор ООО "Энергоаудит", в свою очередь, филиалов и представительств в г.Новосибирске не имеет.

С учетом данного обстоятельства конкурсным управляющим принято решение о проведении ознакомления кредиторов с материалами представляемыми собранию в г.Барнаул.

Ранее на первом собрании кредиторов ООО "РАШ" кредиторы приняли решение о проведении собраний в г. Новосибирске. Вопрос о месте ознакомления с материалами к собраниям кредиторов кредиторами не разрешался.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовало предписание закона или решение собрания кредиторов, указывающее место проведения такого ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

АО "ЮниКредит Банк" имеет филиал в г.Барнауле и не лишен был возможности осуществить ознакомление с материалами к собранию.

Кроме того, представитель АО "ЮниКредит Банк" направил в адрес электронной почты конкурсного управляющего запрос о предоставлении материалов к собранию, назначенному на 26.10.2017 на адрес его электронной почты. Конкурсным управляющим запрошенные материалы направлены в адрес представителя кредитора, что подтверждается скриншотами страниц.

При изложенных обстоятельствах не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего и нарушение прав АО "ЮниКредит Банк". Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

В жалобе кредитора указано на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, не предьявлении требований о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Комплекс", ООО "ТД Комплекс", ООО "ТК Комплекс".

При этом заявитель жалобы применительно к заяленным требованиям должен доказать наличие оснований для предъявления соответствующих требований и наличие у конкурсного управляющего фактической возможности это сделать.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по получению документации должника от ликвидатора ООО "РАШ" Войтова И.А. Обязанность ликвидатора по передаче документации должника установлена ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "РАШ" Садыкова Дмитрия Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "РАШ".

Исполнительный лист 11.05.2018 направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему не представлено.

При этом конкурсным управляющим дебиторам направлены требования о погашении дебиторской задолженности в добровольном порядке с приложением актов сверок.

Конкурсным управляющим подаются заявления о взыскании дебиторской задолженности по мере выявления документации должника. Поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТД "Комплекс", ООО "Комплекс".

При изложенных обстоятельствах не доказано бездействие конкурсного управляющего, возможность исполнения им обязанности по взысканию задолженности с дебиторов в большем объеме, чем фактически выполнено.

Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Применительно к доводам жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату принадлежащих должнику транспортных средств и не обеспечению сохранности транспортных средств, апелляционный суд учитывает, что доказательств фактической передачи имущества должника (транспортных средств) конкурсному управляющему от ликвидатора или бывшего руководителя должника не представлено.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества должника, в регистрирующие органы направлены запросы о зарегистрированном за должником имуществе.

Выявлено, что принадлежащее должнику имущество передано в аренду ООО "Транскомплект".

В адрес ООО "Транскомплект" конкурсным управляющим было направлено требование предоставить залоговое имущество для осмотра.

Имущество не представлено для осмотра и не возвращено арендатором.

Конкурсным управляющим 08.09.2017 арендатору ООО "Транскомплект" передано требование о добровольном возврате имущества должника в разумный срок.

Арендатору направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды.

В арбитражный суд подано заявление о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Кроме того, в отношении имущества заложенного в пользу АО "ЮниКредит Банк" имущество выявлено и осмотрено с привлечением кредитора.

В арбитражный суд подано заявление о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Таким образом, конкурсным управляющим проводились активные действия по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, его возврату в конкурсную массу должника.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего не представлено. Жалоба в данной части необоснованна.

АО "ЮниКредит Банк" указывает на несоблюдение Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый анализ проведен в соответствии с установленном порядком. Заключение о финансовом состоянии должника еu1089 составлено конкурсным управляющим 20.10.2018.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 367 от 25.06.2003 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

При этом следует учитывать, что согласно текста заключения исследуемый период с 17.05.2014 по 10.07.2017, а не по 30.06.2017, как указывает заявитель.

При этом при оценке финансового анализа следует учитывать фактически имевшиеся у арбитражного управляющего возможности исходя из отсутствия исчерпывающей бухгалтерской информации, документации должника, имущества.

Таким образом, неправомерность в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствует. Апеллянтом данный довод не опровергнут.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не использованы поквартальные данные бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что с 2013 года отменено обязательное ведение юридическими лицам ежеквартальной бухгалтерской отчетности. Тот факт, что в разделе 1.4 Заключения о финансовом

состоянии должника указано на использование при проведении финансового анализа использована бухгалтерская отчетность предприятия поквартально за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 не свидетельствует о недостоверности финансового анализа.

Доказательств неполноты или искажения бухгалтерских данных или результатов их анализа не представлено.

Расчет показателей и коэффициентов ООО "РАШ" приведен в главе 2 Заключения о финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на странице 6 Заключения указано: "В связи с освобождением с 2013 года от обязанностей по передаче квартальных бухгалтерских балансов в налоговый орган, расчет коэффициентов 2, 3 кв. 2014 г., 1, 2, 3 кв. 2015 г., 1, 2, 3 кв. 2016 г., 1, 2 кв. 2017 г. не осуществлялся".

Арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений в деятельности конкурсного управляющего в данной части.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении финансового анализа не использованы показатели за третий квартал 2017 года.

Апелляционный суд исходит из того, что финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Кроме того он направлен на определение структуры конкурсной массы, обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам, обеспечение сохранности имущества. При этом из финансового анализа могут быть сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности. В связи с этим анализ должен быть возможно более полным и достоверным.

ООО "РАШ" на момент признания банкротом находилось в стадии ликвидации.

При этом обязанность составления бухгалтерского баланса за 3 квартал 2017 года законодательство не предусматривало. Доказательств составления и передачи такого баланса конкурсному управляющему не представлено Таким образом, отсутствие учета бухгалтерского баланса за 3 квартал 2017 года не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Мороз С.И.

Банк ссылается на привлечение конкурсным управляющим бухгалтера в третьем квартале 2017 года и осуществлении им бухгалтерского учета.

Действительно, согласно договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017, конкурсный управляющий привлек Быкову Юлию Яковлевну для возмездного оказания бухгалтерских услуг. При этом в обязанности бухгалтера всходило ведение бухгалтерского учета.

Оценивая перечень согласованных сторонами услуг бухгалтера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги соответствуют цели заключенного договора, не предусматривают выполнения незаконных требований, а также функций, которые конкурсный управляющий должен осуществлять лично.

Необходимость привлечения бухгалтера не опровергнута заявителем. Фактическое оказание бухгалтером предусмотренных договором услуг не отрицается.

Основания считать действия конкурсного управляющего в данной части незаконными отсутствуют.

АО "ЮниКредит Банк" указывает на то, что конкурсным управляющим не использованы результаты инвентаризации. Однако, заключение о финансовом состоянии должника содержит указание как на использование данных анализа движения основных средств, так и сведений, полученных в ходе и по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. Конкурсным управляющим отражены сведения о выявленном имуществе должника, его включении в конкурсную массу (транспортные средства).

Эти данные использованы при формулировании вывода о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие в Заключении ссылки на дату и номер инвентаризационной описи, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим результаты инвентаризации не использовались. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел жалобу в данной части несостоятельной.

Заявитель указывает, что к анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых производился финансовый анализ, а приложены только сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 годы. Остальные документы, в приложении отсутствуют.

Действительно, в документе (файле), поименованном Заключение о финансовом состоянии должника действительно указаны сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг.

В правом верхнем углу содержится отметка "Приложение N 1".

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в едином документе (файле) иных документов, не указывает и не свидетельствует об их фактическом отсутствии и непредставлении для ознакомления.

Апелляционный суд учитывает, что собранию кредиторов 15.01.2018 были подготовлены и представлены документы исчерпывающим образом. Содержание их было известно участникам собрания, в том числе и АО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав заявителя в данной части не доказаны.

Банк также указывает, что конкурсным управляющим в Заключении указаны недостоверные, противоречивые сведения.

Исходя из доводов жалобы в данной части заявитель долен указать, какие именно данные являются недостоверными, а также представить достоверные сведения и доказательства их достоверности.

Оценивая доводы сторон в данной части апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия представленных конкурсным управляющим сведений действительности. Финансовый анализ проведен по имевшейся бухгалтерской документации, коэффициенты рассчитаны исходя из исходных данных начиная с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года. Поквартальное проведение анализа соответствует требованиям Постановления Правительства N 367 от 25.06.2003.

Противоречий апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия иной достоверной информации заявитель не представил.

Доводы заявителя фактически указывают на несогласие с произведенным финансовым управляющим анализом, а не на его недостоверность.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

Оценивая доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по получению сведений о контролирующих должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), апелляционный суд исходит из того, что контролирующие должника лица были установлены.

Однако, заявителем не представлено обоснования и доказательств необходимости получения информации в отношении контролирующих лиц именно на данной стадии дела. Заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности еще не подавались.

Суд первой инстанции верно учитывал, что рассылка дополнительных запросов может повлечь дополнительные и необоснованные расходы, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ы в данной части апеллянтом не опровергнут.

Арбитражный суд перовой инстанции отклонил довод банка о необоснованном привлечении и выплате вознаграждения привлеченным специалистам бухгалтеру, юристу, делопроизводителю.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 конкурсный управляющий и Козеев Андрей Николаевич заключили договор об оказании услуг юриста, обеспечение осуществления полномочий арбитражного управляющего в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). Юрист был привлечен для составления ходатайств и заявлений об истребовании документов, оспаривании сделок, взыскания дебиторской задолженности.

16.01.2018 договор с юристом конкурсным управляющим расторгнут с указанием, что действий соглашения распространяется на период с даты заключения, выплат вознаграждения не производилось. Обязательства должника по выплате вознаграждения юристу не возникли.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017, конкурсный управляющий привлек Быкову Юлию Яковлевну для возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Бухгалтер должника уволился 09.06.2017. Имелась необходимость оказания бухгалтерских услуг, в том числе при проведении инвентаризации имущества и ведения бухгалтерского учета, представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Привлечение делопроизводителя обусловлено необходимостью решения вопросов и оперативного проведения мероприятий технического и организационного характера, в том числе по организации получения и отправки почтовой корреспонденции, отслеживанию своевременности его отправки; ведение делопроизводства; сортировка, составление описей документов и сверка документов, полученных от должника; техническая работа по обобщению и группировке числовых показателей, составление соответствующих таблиц для проведения конкурсным управляющим финансового анализа (в ходе проведения анализа для постановки выводов и отражения наиболее значимой информации зачастую требовалась корректировка, перегруппировка соответствующих числовых показателей).

Доказательств, опровергающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов не представлено.

Размер вознаграждения специалистам установлен исходя из объема выполняемой работы. Доказательств несоответствия размера вознаграждения требованиям разумности и обоснованности не представлено.

С учетом изменения объема работы конкурсным управляющим принято решение о снижении размера вознаграждения специалистов с 01.01.2018.

Данный размер не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный действующим законодательством РФ.

Таким образом, неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части не доказана.

Банк указывает, что в нарушение п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не оспаривает сделки по перечислению денежных средств Садыкову Д.О., соглашение о переводе долга, договоры аренды транспортных средств.

Действительно, при проведении финансового анализа деятельности должника были выявлены факты перечислений денежных средств в пользу Садыкова Д.О. Конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок.

В исполнение п. 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Садыкову Д.О. вручено уведомление от 20.11.2017 г. о намерении оспаривания сделок с предложением в срок до 15.01.2018 в добровольном порядке вернуть полученное по спорным сделкам.

Заинтересованным лицом представлено письмо, в котором Садыков Д.О. сообщил о намерении внести полученные по сделкам средства в срок до 15.02.2018. Однако, денежные средства не были внесены.

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено в суд 24.04.2018. Определением суда от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В отношении договора о переводе долга от 13.04.2017 судом первой инстанции было установлено, что в адрес ООО ТК "Комплекс" (Стороны 2), в исполнение п. 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено уведомление от 20.11.2017 г. о намерении оспаривания сделки, в связи с ее безвозмездностью.

Получен ответ с указанием на то, что договор перевода долга является возмездным, что следует из соглашения от 13.04.2017 г., заключенного между ООО ТК "Комплекс" и ООО "РАШ". Данное соглашение было запрошено у Садыкова О.Д. и представлено конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В отношении договоров аренды конкурсный управляющий пояснил, что в ходе рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАШ" было установлено, что обязательства должника, как поручителя по кредитным обязательствам ООО ТК "Комплекс" возникли в момент просрочки основным кредитором.

Наиболее ранней датой просрочки является 16.02.2017. Договоры, заключенные после данной даты конкурсным управляющим оспорены, заявления об их недействительности находятся на рассмотрении в рамках дела о банкротстве. Остальные договоры аренды заключены ранее указанной выше даты, в отсутствие у должника обязательств, вытекающих из договоров поручительства, а, следовательно, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем жалобы не представлено обоснования наличия правовых оснований оспаривания указанных сделок. Сам банк не подал заявление об оспаривании сделок. Доказательств обращения банка к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, недобросовестность конкурсного управляющего, нарушение им законодательства о банкротстве не доказаны.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим правил проведения инвентаризации, установленных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом апелляционный суд учитывает, что инвентаризационные описи конкурсным управляющим составлены.

Форма описи утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

С 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом следует учитывать особенности проведения инвентаризации в процедуре банкротства, в том числе ее продолжительность, поэтапное получение документов, осмотр имущества, необходимость выполнения повторных осмотров и внесения уточнений в документы.

Довод заявителя жалобы о том, что провести инвентаризацию транспортных средств в разных городах физически было невозможно 02.10.2017 и 07.10.2017, инвентаризационная комиссия не участвовала в инвентаризации не подтвержден доказательствами и является лишь предположением заявителя.

Оценивая довод банка о привлечении конкурсным управляющим юриста, не аккредитованного при саморегулируемой организации, апелляционный суд учитывает, что применительно к ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1.3. Положения "О порядке аккредитации профессиональных аудиторских, оценочных, юридических организаций, организаторов торгов и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, при саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" не следует, что привлекаемый конкурсным управляющим юрист-гражданин должен быть аккредитован при саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кроме того, заключенный с юристом договор 01.10.2017, расторгнут 16.01.2018 соглашением сторон, действие которого распространяется на период с даты заключения (01.10.2017); привлечение данного лица к обеспечению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей фактически не состоялось, стороны признали, что обязанности по оплате услуг не возникло.

Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции оценены доводы о том, что конкурсным управляющим реестр требований кредиторов должника составлен с многочисленными нарушениями. Методические рекомендации, по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждены Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г. N 234.

Использованные в реестре требований кредиторов должника сокращения организационно - правовых форм кредиторов являются официальными и общепринятыми, соответствующими "Системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие требования и правила".

Не указание наименования страны, в пределах которой находится адрес кредитора, предусмотрено для иностранных компаний или физических лиц, проживающих за пределами территории РФ.

Общие правила сокращенного наименования адресообразующих элементов установлены приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н, далее - Правила сокращения (п. 52 Правил N 1221).

В части доводов о неверном указании дат следует учитывать разъяснения в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 о том, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В части доводов о том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения об основаниях возникновения требований перед уполномоченным органом, сведения о залоговом обеспечении, даты возникновения требований указаны с нарушением, следует учитывать, что данные недочеты были устранены конкурсным управляющим в январе 2018 года. К очередному собранию кредиторов был представлен реестр требований кредиторов с учетом устранения технических опечаток.

Заявителем не указано, какие его права нарушены обжалуемыми в данной части действиями конкурсного управляющего. Апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет, предназначенный для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, по состоянию на 25.05.2018, в том время как обязан был использовать специальный банковский счет; использовал поступившие от ООО "Транскомплект" денежные средств на текущие расходы, которые предназначались залоговым кредиторам.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве имеются требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника. Однако, специальный счет для зачисления денежных средств не открыт.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что полученные от ООО "Транскомплект" денежные средства в размере 473 644,78 руб. с назначением платежа "оплата по договорам аренды транспортных средств и самоходных машин согласно акта сверки от 30.09.2017" должны были быть распределены в пользу залогового кредитора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договоры залога заключены после июля 2014 года. Поэтому залоговые кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств от использования предмета залога.

Однако, апелляционный суд учитывает, что письмом от 15.11.2017 ООО "Транскомплект" изменило назначение платежа, указав, что денежные средства перечислены как "Оплата за ТМЦ по договору купли-продажи N 1".

Основание платежа определяется самим плательщиком, а не конкурсным управляющим.

Основания учитывать произведенный платеж во исполнение обязательств по оплате за аренду техники у конкурсного управляющего после этого не имелось. Не имелось и оснований для распределения полученных денежных средств в пользу залогового кредитора.

Даже в случае отсутствия договора купли-продажи N 1 не имеется правовых оснований для самостоятельной переквалификации назначения спорного платежа в уплату по договору аренды.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность производить выплаты в пользу залоговых кредиторов. Отсутствие специального счета, хотя и является формально нарушением законодательства о банкротстве, не повлекло фактического нарушения прав залоговых кредиторов, не причинило им убытков.

Применительно к доводам заявителя о несвоевременном опубликовании отчета об оценке, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение имело место, так как в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал отчет N 493 У-17 от 04.12.2017 только 28.05.2018, то есть спустя 5 месяцев после его изготовления.

При этом арбитражный суд первой инстанции счел, что указанное нарушение носит не существенный характер и не может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает верным вывод о допущенном нарушении срока опубликовании отчета об оценке. Факт нарушения срока не оспаривается сторонами. При этом сторонами не указаны какие-либо неблагоприятные последствия нарушения срока. Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве как на дату получения отчета, так и на дату опубликования имелись и иные неисполненные мероприятия процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах непубликование отчета в установленный срок не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Какие-либо иные неблагоприятные последствия обжалуемых действий конкурсного управляющего заявителем не указаны и не подтверждены.

Применительно к доводам заявителя о нарушении сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника следует учитывать, что заявитель указывает, что инвентаризация должна была быть проведена к до 09.10.2017 с учетом требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 срок инвентаризации был продлен до 18.12.2018.

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФСРБ 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не допущено нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный су оценивает требование заявителя об отстранении Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАШ".

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает наличие непризнанного недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАШ" от 25.05.2018 об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, не смотря на наличие решения собрания кредиторов необходимо установление не только фактов допущенных конкурсным управляющим нарушений, но и оценка неблагоприятных последствий данных нарушений, установление наличия или возможности убытков для должника

либо его кредиторов.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исходя из указанных заявителем доводов жалобы апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Мороз С.И. таких нарушений законодательства о банкротстве, которые бы повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам, могли являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Мороз С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, оцениваются критически.

Апеллянт признает, что суд первой инстанции в судебном заседании сообщил, что получено в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

К данному ходатайству было приложено письмо ООО "Транскомплект" от 28.09.2018.

Таким образом, в случае ненаправления конкурсным управляющим копии письма в адрес лиц, участвующих в деле, эти лица имели возможность ознакомиться с доказательством, дать свои пояснения, изложить возражения и ходатайства по его поводу.

В отношении письма ООО "Транскомплект" от 28.08.2018, о котором указывает апеллянт как об отсутствующем в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как указал суд первой инстанции из этого письма следует, что 11.02.2017 между должником и ООО N Комплекс" заключен договор купли-продажи N 1. 11.02.2017 должник поставил в адрес ООО "Комплекс" товар на общую сумму 1 244 110 руб. 13.11.2017 ООО "Транскомплект" за ООО"Комплекс" перечислило в адрес ООО "РАШ" 473 644,78 руб.

Апелляционный суд учитывает, что обжалуются действия конкурсного управляющего имевшие место значительно ранее 28.08.2018, то наличие или отсутствие письма от этой даты не имеет значение, так как на момент обжалуемых действий конкурсный управляющий не мог им руководствоваться.

При этом не оспаривается изменение назначения спорного платежа письмом ООО "Транскомплект" от 15.11.2017.

Таким образом, наличие или отсутствие письма от 28.08.2018 с учетом указанных в нем документов не влияет на установление фактических обстоятельств по делу и оценку действий конкурсного управляющего Мороз С.И.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апеллянтом не указано иных доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина