Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 04АП-6257/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2019 г.

Дело N А58-3533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3533/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Песчаная, 39 ) к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 1435216215, ОГРН 1091435004737, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Авиаторов, 19) о взыскании 2 512 775,35 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о взыскании 2 512 775,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" 1 308 763, 45 руб. - неустойки по договору строительного подряда N 80 от 21.02.2017; 1 190 924, 54 руб. - неустойки по договору строительного подряда N 82 от 21.02.2017; 35 379, 07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" возвращено из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что в расчет размера неустойки не должна включаться стоимость материалов, а лишь стоимость самих работ; по вине истца несвоевременно выполнены работы ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (подрядчик) заключен договор строительного полряда N 80. В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по балконному остеклению на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска" стоимостью 6 852 164,65 руб. Согласованы срок выполнения работ, порядок и сроки расчетов.

21.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (подрядчик) заключен договор строительного полряда N 82. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г.Якутска" в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и технической проектной документацией). Также согласованы срок выполнения работ, порядок и сроки расчетов.

22.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 82 от 21.02.2017., в котором заказчик и подрядчик изменили количество окон и, соответственно, уменьшили стоимость договора на 230 693 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате ООО "Полипрофиль" заключило с ООО "МаксПроф" договоры участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров за нарушение обязательств, установленных статьей 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Суд произвел расчет неустойки:

по договору N 80 от 21.02.2017 - 6 465 900 х 0,1% х 191 = 1 308 763,45 руб.;

по договору N 82 от 21.02.2017 - 6 235 207 х 0,1% х 191 = 1 190 924,54 руб.

Указанные суммы взыскал с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку данные обстоятельства были установлены судом, то взыскание неустойки в связи с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчет размера неустойки не должна включаться стоимость материалов, а лишь стоимость самих работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1 договоров стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленную от стоимости работ.

Работы, как это определено в пунктах 1, 3.1 договоров, включают как стоимость монтажа, так и стоимость изделий. Соответственно, утверждение заявителя жалобы не основано на условиях договора и нормах материального права.

Доводы ответчика о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ судом правомерно отклонены в отсутствие доказательств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на уклонение от подписания истцом актов КС-2 и справок КС-3 не принята ввиду недоказанности их направления ответчиком.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина