Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2326/19 по делу N А58-3533/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А58-3533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - Клименко Е.Г. (доверенность от 20.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3533/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В. С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ОГРН 1121435002688, ИНН 1435251361, далее - ООО "Полипрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ОГРН 1091435004737, ИНН 1435216215, далее - ООО "МаксПроф", ответчик) о взыскании 2 512 775 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда N 80 и N 82 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 763 рублей 45 копеек неустойки по договору N 80 от 21.02.2017, 1 190 924 рублей 54 копеек неустойки по договору N 82 от 21.02.2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма неустойки должна быть исчислена из стоимости услуг по монтажу без учета стоимости товара - изделий ПВХ; оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку имелись препятствия в выполнении работ со стороны заказчика; заказчик необоснованно уклонился от подписания промежуточных форм КС-2, КС-3, которые подрядчик направлял ему 19.02.2018; считает присужденный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного полряда N 80. В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по балконному остеклению на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г. Якутска" стоимостью 6 852 164 рублей 65 копеек (без НДС).

Заказчик в счет оплаты работ передает подрядчику 2-х комнатную квартиру, площадью 57,57 кв. м, стоимостью 3 454 200 рублей, 2-х комнатную квартиру, площадью 58,79 кв. м, стоимостью 3 527 400 рублей (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 6.1 договора: работы на объекте должны быть начаты не позднее 01.06.2017 и быть закончены в полном объеме в срок до 15.10.2017.

21.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного полряда N 82. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г. Якутска" в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и технической проектной документацией.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 465 900 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). Заказчик в счет оплаты работы передает подрядчику 2-х комнатную квартиру, площадью 59,16 кв. м, стоимостью 3 549 600 рублей, однокомнатную квартиру, площадью 44,82 кв. м, стоимостью 2 823 660 рублей.

В соответствии со статьей 6.1 договора работы на объекте должны быть начаты не позднее 01.06.2017 и быть закончены в полном объеме в срок до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров строительного подряда N 80 от 21.02.2017 и N 82 от 21.02.2017 за нарушение обязательств, установленных статьей 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

22.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 82 от 21.02.2017., в котором заказчик и подрядчик изменили количество окон и, соответственно, уменьшили стоимость договора на 230 693 рублей.

Во исполнение своих обязательств по оплате ООО "Полипрофиль" заключило с ООО "МаксПроф" договоры участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 22.03.2017.

30.01.2018 ООО "Полипрофиль" направило ООО "МаксПроф" претензию, в которой потребовало выплатить неустойку по договорам строительного подряда N 80 и 82 от 21.02.2017.

Невыплата неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в срок, указанный в договорах N 80 и N 82, работы подрядчиком не завершены. Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 550 672 рублей 90 копеек и 4 495 224 рублей 40 копеек, датированные 09.02.2018 и 12.02.2018, не могут быть приняты как доказательство сдачи работ, поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным применительно к периоду просрочки. Поскольку на 15.10.2017 приходился выходной день, суд посчитал, что просрочка исполнения обязательства должна быть исчислена с 17.10.2017.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 25.04.2018; при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал вывода суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие в договорах условий о пене за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, осуществив её перерасчет в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть исчислена исходя из стоимости услуг по монтажу без учета стоимости товара - изделий ПВХ - был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции и как следует из условий договора подряда, работы, исходя из стоимости которых исчисляется неустойка, включают как стоимость монтажа, так и стоимость изделий.

Согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формулировать договорные условия, в том числе касающиеся способов обеспечения исполнения обязательств.

Довод жалобы о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок согласно статьям 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что лишает его права в последующем ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что истец уклонился от подписания промежуточных форм КС-2 и КС-3, которые ответчик направлял ему 19.02.2019, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы подлежат сдаче в полном объеме, условий о промежуточной приемке и оплате работ договор не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения указанных актов заказчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу N А58-3533/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина