Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 02АП-10996/18

г. Киров

22 февраля 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Имангулов Т.З., по паспорту,

представителя Имангулова Т.З. - Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу N А29-13051/2015 (Т-74159/2018), принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич (далее - кредитор, ИП Имангуилов Т.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник, ООО "Компания Феникс") требования на сумму 60437281 руб. 54 коп., составляющей задолженность по договору аренды от 01.10.2010 N 27-10/КФ за период с января 2012 года по февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 требования ИП Имангулова Т.З. в сумме 60092281 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 345000 руб. отказано.

ИП Имангулов Т.З., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными заявленные требования.

Как указывает заявитель, суд, наличие между Имангуловым Т.З. и Мухамадияровой (Имангуловой) И.Т. договора безвозмездного пользования специальной техникой от 01.04.2009 N 010409 не противоречит законодательству Российской Федерации. Факт того, что Имангулов Т.З. являлся руководителем и учредителем ООО "Компания Феникс" не лишает его права на взыскание на взыскание с ООО "Компания Феникс" задолженности в сумме 60437281 руб. 54 коп., поскольку все сделки были проведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Аметист" в ходатайстве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Внешний управляющий должником Девятых Г.Я. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие внешнего управляющего, вопрос об удовлетворении жалобы либо отказе в удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего должника.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура внешнего управления.

ИП Имангуилов Т.З. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор аренды оборудования от 01.10.2010 N 27-10/КФ, заключенный между ИП Имангуловым Т.З. (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору оборудование -буровые установки АРБ-100 N 63, N 65 с буровыми основаниями АРБ100-33.00.000Д N 68, и N 69 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата составляет 1800000 руб. в месяц.

В соответствии с актами за период с января 2012 года по февраль 2015 года (т. 1 л.д. 32-67) буровые установки Имангуиловым Т.З. были представлены должнику в аренду.

В связи с возникшей задолженностью по оплате арендных платежей Имангуилов Т.З. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования в сумме 60092281 руб. 54 коп. не могут быть рассмотрены судом по существу и подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обособленных споров N З-2441/2018, N З-2444/2018, N З-2447/2018, N З-3301/2018, N З-3304/2018, N З-3307/2018, N З-3309/2018, N З-3312/2018, N З-3315/2018 по делу N А29-13051/2015 Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Компания Феникс" и ИН Имангуловым Т.З., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Имангулова Т.З. в пользу ООО "Компания "Феникс" стоимости приобретенного имущества.

Оставляя требования заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 26,27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указал, что к требованию кредитора, получившего имущество должника по недействительной сделке должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу. Поскольку кредитор доказательства возврата в конкурсную массу стоимости полученного от должника имущества в материалы дела не представил, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При применении выше названных разъяснений судом первой инстанции не учтено, что согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми по обособленным спорам, последствия признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными применены не в виде восстановления требований сторон друг к другу, погашенных по соглашению о зачете, а в виде взыскания с ИП Имангулова Т.З. в пользу ООО "Компания Феникс" стоимости приобретенного имущества, выдан исполнительный лист, что дает должнику право на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункты 26,27 Постановления N 63 и на наличие оснований для оставления заявления кредитора на сумму 60092281 руб. 54 коп. без рассмотрения.

Требования кредитора на сумму 345000 руб. неразрывно связаны с требованием на сумму 60092281,54 руб., также являются задолженностью по договору аренды от 01.10.2010 N 27-10/КФ, поэтому подлежат совместному рассмотрению с требованием на сумму 60092281 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу N А29-13051/2015 (Т-74159/2018) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина