Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 13АП-204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-4071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2019 г.

Дело N А26-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2019) арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу N А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.) принятое

по заявлению арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича о взыскании с ФНС судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных ископаемых",

установил:

по итогам рассмотрения судами трех инстанции обособленного спора по жалобам на действия временного управляющего Синютина Е.В. последним 20.09.2018 подано заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия 100000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.1018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синютина Е.В. отказано.

Арбитражным управляющим Синютиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ФНС России в пользу Синютина Е.В. денежные средства в размере 100000,00 руб. по договору б/н от 25.06.2018. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Отмечал процессуальную активность ФНС России, в удовлетворении требований которой было отказано, самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, полагая, что данные действия предполагают в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отнесения на такое лицо судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, инициируя последовательное обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, ФНС не могла не осознавать правовых последствий, связанных с возможностью отнесения на нее судебных расходов с учетом результата разрешения спора. Принимая во внимание буквальное толкование п. 1.1 договора б/н от 25.06.2018, он заключен на представление оказание исполнителем услуг юридической помощи, судебной защите и представительству в рамках дела N А26-4474/2016 по заявлению (жалобе) ФНС России в лице Управления по Республике Карелия о признании незаконными действий арбитражного управляющего Синютина Е.В. в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Описывал хронологию процессуальных действий в рамках обособленного спора по жалобам на действия временного управляющего, отмечал длительность судебных заседаний в суде первой инстанции. При этом правового значения для возмещения расходов не имеет тот факт, что поданные на определение от 27.12.2017 жалобы Синютина Е.В. и ФНС России рассматривались в одних судебных заседаниях, поскольку уполномоченный орган самостоятельно подавал жалобы в суды всех инстанции. При этом в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, когда не подлежат возмещению судебные расходы, и имевшие место в настоящем обособленном споре обстоятельства к таким основаниям не относятся.

Отзыв ФНС не приобщен к материалам обособленного спора, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО "Максима" с заявлением о признании ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" банкротом. Определением от 22.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2016, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "ККНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В. - член САУ СРО "Северная Столица", рассмотрение отчета назначено на 21.12.2016. Информация опубликована 20.08.2016.

09.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении финансового оздоровления в отношении ООО "ККНИ" сроком до 09.04.2020 и утверждении административным управляющим Шамбасова Р.С.

В ходе наблюдения 02.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ПромГражданСтрой", а 18.07.2017 - жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Синютина Е.В., которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Федеральная налоговая служба в жалобе указывала на неполное проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, необоснованное привлечение ООО "ЮА Паритет". ООО "ПромГражданСтрой" в жалобе указывало на эти же нарушения и дополнительно на то, что временным управляющим нарушен срок проведения собрания работников должника, необоснованно заявлен отказ от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4185/2016, с учетом чего просило отстранить временного управляющего.

Определением суда от 20.11.2017 требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к ООО "ККНИ", включенные в реестр требований кредиторов, были признаны погашенными за счет средств ООО "ПромГражданСтрой", уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника был заменен на ООО "ПромГражданСтрой".

ООО "ПромГражданСтрой" в ходе рассмотрения жалоб заявило о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по жалобе, поданной от лица Федеральной налоговой службы, жалобу поддержало. Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, жалобу ООО "ПромГражданСтрой" удовлетворил частично, признав ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Синютиным Е.В. в части отказа от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4185/2016 от 19.04.2016.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 было обжаловано временным управляющим Синютиным Е.В. и уполномоченным органом в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 27.12.2017 в части удовлетворения жалобы ООО "ПромГражданСтрой" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синютина Е.В. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФНС прекращено. Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой УФНС России по Республике Карелия части, поскольку на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Карелия статуса конкурсного кредитора не приобрело, на нарушение прав кредитора по текущим требованиям не ссылалось, а с момента производства правопреемства вследствие полного погашения включенных в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам утратило законный интерес к проверке исполнения обязанностей временным управляющим должником.

Синютиным Е.В. и ФНС России были поданы кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.06.2018 определение от 27.12.2017 и постановление от 10.04.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа, поскольку на момент подачи и рассмотрения жалобы ФНС не приобрела статуса участника дела о банкротстве.

20.09.2018 арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов не оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб на его действия.

В подтверждение несения расходов, о возмещении которых заявлено, Синютин Е.В. представил договор оказания услуг от 25.06.2018, заключенный с ООО ЮА "Паритет", акт выполненных работ от 27.06.2018, чек по операции Сбербанк онлайн от 17.09.2018 о выполнении платежа на сумму 100000 руб.

Рассмотрев заявление в соответствии с главой 9 и статьи 223 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что документов, позволяющих суду установить факт того, что Идрисова А.А. и Матвеева А.А. представляли интересы Синютина Е.В. в рамках его взаимоотношений с ООО ЮА "Паритет", в материалы дела не представлено, и их отсутствие не позволяет установить связь между понесенными Синютиным Е.В. расходами и представлением его интересов по настоящему делу; оспаривание действий арбитражного управляющего не имеет имущественного характера, и Синютин Е.В. не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов; с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на стороне ФНС России оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с уполномоченного органа не имеется; в апелляционных и кассационных инстанциях рассматривались не только жалобы ФНС России, производство по которым было прекращено, но и жалобы самого временного управляющего на определение суда от 27.12.2017 в той части, в которой суд признал его действия несоответствующими Закону о банкротстве; предъявление указанных расходов в полном объеме к возмещению за счет уполномоченного органа суд счел злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего, и с учетом, в том числе, положений статьи 10 ГК РФ в удовлетворении заявления Синютина Е.В. отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов обособленного спора, он инициирован ООО "ПромГражданСтрой", позднее жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана ФНС, и жалобы рассмотрены в одном производстве. Со стороны временного управляющего Синютина Е.В. принимали участие Индрисова А.А. по доверенности от 15.05.2017, в суде кассационной инстанции - Матвеева А.А. по доверенности от 21.05.2018.

21.08.2017 (после подачи жалоб на действия временного управляющего) временный управляющий представил в суд скорректированные анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые были приняты судом и, в том числе, послужили основанием для отказа в удовлетворении жалоб в соответствующей части.

То обстоятельство, что не все обжалуемые действия временного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Синютина Е.В.

Мотивированным является применение судом первой инстанции пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, притом, что правовые последствия для лица, чьё исполнение обязанностей обжалуется, имеет факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных Синютиным Е.В. расходов в материалы дела представлены договор оказания услуг в области права, заключенный 25.06.2018, по условиям которого арбитражный управляющий Синютин Е.В. поручает ООО ЮА "Паритет" представлять его интересы в рамках дела N А26-4474/2016 по заявлению (жалобе) ФНС России в лице Управления по Республике Карелия о признании незаконными его действий, включая представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов, правовой позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и по 20000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Договор применяется к отношениям, возникшим до его заключения с момента вынесения определения от 18.08.2017 по делу N А26-4474/2016; два экземпляра акта выполненных работ от 27.06.2018 N 6/2018 на сумму 100000 руб. (в одном проставлены печати только Синютина Е.В., во втором - печати Синютина Е.В. и ООО ЮА "Паритет"); чек по операции Сбербанк-Онлайн от 17.09.2018, подтверждающий перечисление Синютиным Е.В. в пользу ООО "ЮА Паритет" 100000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 25.06.2018.

При этом ООО "ЮА Паритет" являлось привлеченным временным управляющим Синютиным Е.В. лицом в деле о банкротстве ООО "ККНИ", и согласно размещённой в картотеке арбитражных дел информации в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется заявление ООО "ЮА "Паритет" о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо в сумме 627043 руб. Согласно представленному договору с исполнителем услуг, он заключен 25.06.2018 - когда было изготовлено мотивированное постановление Арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему обособленному спору. При этом согласно процессуальным документам в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражного упревающего Синютина Е.В. представляла Индрисова А.А., действовавшая на основании доверенности от 15.05.2017. Матвеева А.А., участвовавшая в заседании суда кассационной инстанции, действовала по доверенности от 21.05.2018. При указанных обстоятельствах с учетом толкования в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о притворности сделки является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий арбитражного управляющего статье 10 ГК РФ, поскольку приемлемых объяснений расхождения даты заключения договора и оказания услуг не дано, и процессуальные действия заявившего о возмещении судебных расходов за счет ФНС лица направлены на получение денежной выгоды с использованием предусмотренного статьей 110 АПК РФ процессуального механизма.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен