Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 10АП-20601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А41-45094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-45094/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - лично Константинов А.М., Солодилов А.А. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика - Фаязов Р.Р. по доверенности от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 412 983 руб., задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврата займов 194 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, которые апелляционный суд считает возможным приобщить к материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена по товарным накладным поставка товара на общую сумму 412 983 руб. (л.д. 25-101 т. 1).

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В досудебном порядке вопрос урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-101 т. 1).

В апелляционный суд истец представил подлинники указанных товарных накладных.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи представителей сторон, скрепленные печатями индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все товарные накладные имеют подписи и печати ответчика.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные указанные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявил (статья 161 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что на товарных накладных стоит подпись Борисовой М.Н.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют. Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Ответчик в апелляционный суд представил сверку взаиморасчетов по поставке товара за 2016-2017 гг.

Между тем, из указанного акта усматривается, что ответчик не учитывает товарно-транспортную накладную N 24 от 06.09.2016 на сумму 7 422,00 руб., товарно-транспортную накладную N Г1705/1610 от 17.05.2016 на сумму 12 358,97 руб.

Ответчик, представляя сверку, производит расчет исходя из реализации товара, однако между сторонами отсутствовали отношения, отличные от отношений поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор о совместной работе и реализации строительных материалов и других товаров от 01.01.2017, заключённый между индивидуальным предпринимателем Константиновым Александром Михайловичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Марией Николаевной (реализатор), согласно условиям которого поставщик поставляет, а реализатор реализует стройматериалы и другие товары поставщика третьим лицам (л.д. 12-14 т. 2).

Ответчик признает получение товара от истца, однако утверждает, что получал товар на реализацию по договору комиссии от 01.01.2017.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В качестве основания поставки в спорных товарно-транспортных накладных указан "основной договор" без номера и даты, который не заключался между сторонами.

Соответственно, сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как разовые поставки товара.

Договор от 01.01.2017, на который ссылается ответчик сторонами не исполнялся, по указанному договору истец на реализацию товары не передавал, обратного ответчиком представлено, акты взаиморасчетов, отчеты о реализации товара (статья 999 ГК РФ) ответчиком истцу не представлялись

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о частичной оплате товара. Ответчик ссылается при этом на чеки, выданные индивидуальным предпринимателем Константиновым А.М.

Представленные ответчиком чеки к транспортным накладным не могут служить доказательством погашения задолженности по оплате поставленного товара, поскольку указанные чеки не содержат основания платежа и наименования плательщика.

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пункт 4.1) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности: приходные кассовые ордеры, расписки, кассовые книги, выписки с расчетного счета.

Таким образом, ответчиком не доказана оплата истцу задолженности по оплате поставленного товара в размере 412 983 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 412 983 руб.

Истец также указал, что между сторонами было заключено два соглашения о займе от 19.01.2016 на сумму 477 000 руб. и от 31.12.2016 на сумму 557 260 руб.

По условиям соглашений ответчик, как заемщик, принимает от истца, как займодавца, денежные средства в вышеуказанном размере под 30 процентов годовых и обязуется вернуть согласно графику погашения задолженности.

Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В досудебном порядке вопрос урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврат займов 194 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания долга и процентов по договорам займа, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, статей 9, 65, 66, 68, 70 АПК РФ и указал, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, а заявленные требования по существу не оспорены.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными, а требования в части взыскании долга и процентов по договорам займа - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

Ответчица, возражая протии заявленных требований в части взыскания долга и процентов по заемным обязательствам, сослалась на то, что ни в качестве физического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя не вступала с индивидуальным предпринимателем Константиновым А.М. в заемные отношения, денежных средств последний ответчику не передавал. Также ответчик указала, что никого не уполномочивала, в том числе Борисова М.Ю., заключать от ее имени с индивидуальным предпринимателем Константиновым А.М. договоры денежного займа.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование требований о взыскании долга и процентов по заемным обязательствам истец представил в материалы дела соглашения о займе от 19.01.2016 на сумму 477 000 руб. и от 31.12.2016 на сумму 557 260 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Из содержания указанных соглашений следует, что они заключены от имени индивидуального предпринимателя Борисовой М.Н. - Борисовым М.Ю. по нотариальной доверенности 50АА7216114 от 14.10.2015.

В соглашениях прямо указано, что денежные средства получены Борисовым М.Ю.

Между тем, из представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 29) нотариальной доверенности 50АА7216114 от 14.10.2015, выданной ответчиком Борисову М.Ю., усматривается, что она не содержит полномочий поверенного на заключение любого рода сделок по займу денежных средств.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения индивидуальным предпринимателем Борисовой М.Н. от индивидуального предпринимателя Константинова А.М. денежных средств по соглашениям о займе от 19.01.2016 и от 31.12.2016.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для требования возврата переданных по указанным соглашениям денежных средств с индивидуального предпринимателя Борисовой М.Н.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 194 руб., а также в части взыскания госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 120, 123, 124, 125), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, который, в том числе, указан в доверенности, выданной Борисову М.Ю., однако возвращено органом почтовой связи отправителя ввиду неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-45094/18 отменить в части взыскания суммы задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 194 руб., а также в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 194,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Александра Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 320,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов