Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 08АП-17092/18

город Омск

22 февраля 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17092/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 906 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", заявитель) обратилось 26.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", заявитель) обратилось 25.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 240 906 руб. 13 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 восстановлен срок закрытия реестра для подачи требований кредитору, заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" требования АО "Газпром газораспределение Север" в размере 159 906 руб. 13 коп., в том числе: 156 321 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 3 585 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее по тексту - ООО "Стройпроект", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части требования в размере 66 698,36 руб., в указанной части принять новый судебный акт о признании требования АО "Газпром газораспределение Север" в размере 66 698,36 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что указанная сумма судебным актом не подтверждена, для ее принудительного взыскания исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, в связи с чем к задолженности в размере 66 698,36 руб. не могут применяться указанные судом правила о восстановлении срока закрытия реестра для подачи требований кредитору.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от АО "Газпром газораспределение Север", конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле; приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2019, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 18.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "Газпром газораспределение Север" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-14709/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования АО "Газпром газораспределение Север" в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 93 207,77 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" сводятся к несогласию с восстановлением судом первой инстанции срока на предъявление кредитором требования в размере 66 698,36 руб., не подтвержденного судебным актом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123, то в соответствии с указанной нормой реестр требований кредиторов считается закрытым 14.09.2018.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 25.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, соответственно, заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого АО "Газпром газораспределение Север" указывает на следующие обстоятельства.

АО "Газпром газораспределение Север" 25.08.2017 направило на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам исполнительный лист по делу N А70-3021/2017 о взыскании с ООО "Дорстрой-Инвест" убытков в размере 93 207 руб. 77 коп.

Исполнительный лист получен службой судебных приставов-исполнителей 04.09.2017, информацией об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему кредитор не располагал.

Также кредитор указал, что не получал уведомление арбитражного управляющего о начале процедуры банкротства.

Из представленных письменных пояснений следует, что кредитор получил сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в результате ежеквартального мониторинга контрагентов на выявление дел о банкротстве среди последних.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Обоснованные требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника в течении двух месяцев с даты направления конкурсным управляющим взыскателям должника настоящего уведомления (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном восстановлении судом первой инстанции срока на предъявление требований в части задолженности, подтвержденной судебным актом. В оставшейся части - 66 698,36 руб. доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра исходил из подхода, изложенного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А70-3096/2016.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уважительными признаны быть не могут.

Так, уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться с заявлением.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии, приведенные заявителем причины пропуска 2-месячного срока на заявление требования уважительными признаны быть не могут, срок закрытия реестра для подачи требования кредитору в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 698 руб. 36 коп. восстановлению не подлежит.

Так, задолженность, подлежащая включению в реестр в размере 66 698 руб. 36 коп., образовалась вследствие убытков по выполнению работ по ликвидации последствий аварий, произошедших 24.08.2016 и 17.09.2016.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.11.2017, процедура наблюдения введена 01.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом) 12.07.2018. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр 25.09.2018.

Приведенные заявителем причины пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться с заявлением.

Вместе с тем, в данном случае заявитель обосновывает уважительность причин пропуска срока отсутствием у него информации относительно введения в отношении должника процедуры банкротства по причине отсутствия информации об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, не получения уведомления арбитражного управляющего о начале процедуры банкротства.

При этом кредитор не привел каких-либо убедительных доводов относительно того, что именно препятствовало заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности, образовавшейся с 24.08.2016 и 17.09.2016, либо в последствие с требованием о включении в реестр, как того требуют нормы Закона о банкротстве (статья 100, 142 Закона о банкротстве).

То есть никаких уважительных причин, связанных с объективными препятствиями или особенностями кредитора, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Поскольку суд не вправе оценивать в качестве уважительных причин обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, а приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами восстановления срока закрытия реестра, оснований для восстановления этого срока у суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра в части требования 66 698 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит, требование АО "Газпром газораспределение Север" подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест".

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об обоснованности заявленного требования в оспариваемой части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17092/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу N А70-14709/2017 изменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 698 руб. 36 коп. С учетом изменения резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Восстановить срок закрытия реестра для подачи требования кредитору в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93207 руб. 77 коп.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) требование акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) в размере 93 207 руб. 77 коп., из которых: 89 622 руб. 77 коп. - задолженность, 3 585 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) требования акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) в размере 66 698 руб. 36 коп. задолженности отказать.

Признать требование акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) в размере 66 698 руб. 36 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова