Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-8987/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А32-34374/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

представителя акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М.,

от ООО "СтепЛайн": представителя Филиппова А.П. по доверенности от 27.12.2018,

от ПАО Банк "Возрождение": представителя Филиппова А.П. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества банка "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012

об отказе в возобновлении производства по делу

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

(ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012.

15.12.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление банка расценено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

29.04.2016 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 отказано в возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012, Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 было отменено.

21.01.2018 представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012.

В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС N 5 по Краснодарскому краю просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, рассмотреть заявление в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве на заявление ООО "СтепЛайн" просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель учредителей ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, просил постановление суда отменить.

Представитель ООО "СтепЛайн", ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, просил постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Представитель учредителей ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СтепЛайн", ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу N 33-13222/2018 в удовлетворении иска ООО "Степлайн" к ЗАО "КТТК" и иным ответчикам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Дигитал.Лайф" было отказано. Поскольку ООО "Степлайн" является правопреемником ПАО "Банк "Возрождение", ввиду отсутствия задолженности перед кредитором, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия постановления от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012 о возобновлении производства по делу, рассмотрении жалобы банка по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, должны быть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества банка "Возрождение" суд учитывал факт приостановления дела о банкротстве должника на протяжении длительного времени в отсутствие объективных оснований для приостановления производства в виду наличия неисполненных решений налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, которые на момент рассмотрения жалобы не были отменены.

В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы возобновлено производство по делу, указано на необходимость назначения судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Отказ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований правопреемника банка, изложенный в апелляционном определении от 19.07.2018 по делу N 33-13222/2018, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку основанием принятия судебного акта по настоящему спору наличие (отсутствие) задолженности перед банком не являлось.

Доводы заявителя о том, что фактическое отсутствие у Банка "Возрождение" (ПАО) права требования к должнику повлечет отсутствие у него права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 об отказе в возобновлении производства, по делу носят ошибочный характер, поскольку наличие у Банка "Возрождение" (ПАО) подобного права связано только с тем, что на указанный момент Банк процессуально являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, 15.12.2015 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" несостоятельным (банкротом), которое в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было расценено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Таким образом, процессуальный статус Банка, как участника дела о банкротстве, был обусловлен принятием к производству суда заявления Банка "Возрождение" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом). Вопреки доводам заявителя вопрос о наличии у Банка материального права требования к должнику предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-34374/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко