Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 21АП-3232/18

22 февраля 2019 г.

Дело N А83-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорская Н.И., судей Евдокимов И.В. и Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Ялита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-709/2015 (судья Петухова Н.С.),

по заявлению частного акционерного общества "Ялита" (69035, ул. Маяковского, д. 11, г. Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии заинтересованного лица: Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым

при участии в судебном заседании:

от частного акционерного общества "Ялита" (Украина) - Кузовков А.С., по доверенности от 07.09.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ;

от акционерного общества "Ялита" (Россия, после перерегистрации на территории РФ) - директор Крючкович А.Г., на основании приказа N 1/л от 18.05.2015; Мясоедов П.Н., представитель по доверенности от 07.05.2018,

установил:

частное акционерное общество "Ялита" (далее - заявитель, ЧАО "Ялита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым, об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что хотя ЧАО "Ялита" и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и обратилось в Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о внесении сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, соответствующая перерегистрация ЧАО "Ялита" регистрирующим органом не произведена. Заявитель отмечает, что регистрирующий орган в проведении регистрационных действий не отказал, а указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 заявление ЧАО "Ялита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что акционерное общество "Ялита", созданное 14.06.1991 и зарегистрированное в г.Ялта, неоднократно осуществлявшее перерегистрацию (27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита"; в 1996 году - в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита"), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова-Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что при этом, постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита", работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались в г.Ялта. Судом первой инстанции так же установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в г.Ялта Республики Крым; в г.Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное общество "Ялита" (69035, ул.Маяковского, д.11, г.Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, со ссылкой на данные Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, поскольку полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что с 08.09.2009 местонахождением ЧАО "Ялита" является г.Запорожье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2009 серии А01N 663140, а так же внесением в ЕГРПОУ соответствующей записи. Податель апелляционной жалобы отмечает так же, что с сентября 2009 года ЧАО "Ялита" осуществляло хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу в г.Запорожье: заключало и исполняло коммерческие договоры, вело бухгалтерский и налоговый учет (подавало обязательные отчеты), имело в своем штате наемных работников, выступало в судах в качестве истца и ответчика в делах, по подсудности в г.Запорожье, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает о том, что ЧАО "Ялита", действует как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины, и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность на ее территории. Перерегистрация общества на территории Российской Федерации осуществлена с нарушением прав ЧАО "Ялита".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба ЧАО "Ялита" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, акционерному обществу "Ялита" (Россия, после перерегистрации на территории РФ) предложено предоставить суду переводы на русский язык документов, представленных им в суд первой инстанции на украинском языке.

В судебном заседании 17.01.2019, 14.02.2019 представителем АО "Ялита" (Россия) и представителем ЧАО "Ялита" (г.Запорожье, Украина) были представлены копии извлечений из ЕГРЮЛ с переводом на русский язык и иных документов, представленных в дело.

Инспекция федеральной налоговой службы по г.Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель частного акционерного общества "Ялита" (Украина) и акционерного общества "Ялита" (Россия) в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Осуществляя по своему усмотрению процессуальные права, лица, не участвующие в деле, самостоятельно избирают способ и основание защиты права, которое они считают нарушенным принятым судебным актом, поэтому при обращении в суд с жалобой на судебный акт обязаны обосновать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, представить доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При установлении факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем доказательства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Украины от 30.10.2018 года, Частное акционерное общество "Ялита" (идентификационный код 19013465) зарегистрировано в Украине, Запорожская обл., г. Запорожье, пр. Маяковского, д. 11, размер взноса в уставный фонд 154677600 грн., конечный бенефициар - Швец Дмитрий Васильевич; директор Филоненко Константин Петрович, дата государственной регистрации - 14.06.1991, дата записи 22.09.2004, номер записи 1 146 120 0000 000227. ( том 2 л.д. 119-123 с переводом).

Все предоставленные заявителем документы, которые подтверждают на момент обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой осуществление хозяйственной деятельности ЧАО "Ялита" на территории Украины, как-то: выписки из ЕГРЮЛ Украины о регистрации общества и внесении изменений о нем относительно руководства после 18 марта 2014 года, выписки о состоянии счета в ценных бумагах свидетельствует о том, что после перерегистрации общества на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на территории Украины на сегодня осуществляет деятельность самостоятельное юридическое лицо - ЧАО "Ялита".

Между тем, как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания акционеров ЧАО "Ялита" N1/14 от 06.12.14 г., сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствует, Общество привело в соответствие учредительные документы согласно Российского законодательства. (пунктом 2.1. Обществом принято решение, утвержден устав АО "Ялита").

Таким образом, Частное акционерное общество "Ялита" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратилось с заявлением о внесении сведений об обществе в единый государственный реестр юридических лиц. Однако регистрирующий орган указал на необходимость установления в судебном порядке факта нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. АО "Ялита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 г. по данному делу установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа ЧАО "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. Указанное Решение послужило основанием для регистрации АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907) в российский реестр в качестве преемника АО "Ялита" (идентификационный код 19013465).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения, далее -Закон N 52-ФЗ) юридические лица, созданные по законодательству Украины, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правовом статусе АО "Ялита" (идентификационный код 19013465) и АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907) как об одном и том же юридическом лице, созданном путем перерегистрации.

При этом, самостоятельная хозяйственная деятельность ЧАО "Ялита" (Украина) на территории Украины для АО "Ялита" ( Россия) правового значения не имеет.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что права и законные интересы иностранного юридического лица - ЧАО "Ялита" (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно сведений Картотеки арбитражных дел, имеющихся в свободном доступе в системе "Интернет", в арбитражных судах имеются ряд споров по искам акционеров общества о признании права собственности на акции (дела А83-4423/2015, А83-9803/2017, А83-17595/2017; А83-17292/2018).

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делам А83-4423/2015, А83-9803/2017, 14 декабря 2016 года Отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также выпуска привилегированных именных бездокументарных акций АО "Ялита".

В решении о выпуске обыкновенных акций и в решении о выпуске привилегированных акций АО "Ялита" указано, что реестр акционеров у эмитента отсутствует, в связи с чем, в целях защиты прав владельцев акций эмитента, данные акции размещаются доверительному управляющему -Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

17 января 2017 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" приступила к осуществлению полномочий доверительного управляющего привилегированными именными акциями.

Также из судебных актов следует, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", ссылается на тот факт, что за период после начала осуществления ею полномочий доверительного управляющего и по состоянию на 25 августа 2017 года в Фонд с заявлениями о передаче акций АО "Ялита" из доверительного управления обратились следующие юридические и физические лица:

1. Бобровский Анатолий Владиславович (45 097 обыкновенных акций/54,22% и 5949 привилегированных акций/7,14%);

2. ЧАО "Инвестиционная компания "Крок" (24 647 обыкновенных акций/29,64%уставного капитала);

3. ООО "Укринвестбуд -2010" (5 826 обыкновенных акций/7,006% и 2576привилегированных акций/3.09% уставного капитала);

4. ООО "Главстрой" (10 005 обыкновенных акций/12,03% уставного капитала);

5. ООО "Вариант" (49 111 обыкновенных акций/59,05% уставного капитала);

6. ООО "Газхим" (5 896 обыкновенных акций/7,09 и 642 привилегированных/0,77% уставного капитала).

Общее количество заявленных прав на акции АО "Ялита" составляет 140 582 обыкновенных именных/187,82% и 9 167 привилегированных/110,32%, что не соответствует количеству акций, находящихся в доверительном управлении Фонда (74850 обыкновенных именных и 8 310 привилегированных, что составляет 100%), в связи с чем Фонд отказывает в признании прав на акции, что и является основанием для обращения акционеров в суд.

Таким образом, коллегия судей полагает, что на сегодняшний день существуют споры акционеров о праве на акции АО "Ялита", и преодоления решений по указанным делам, в том числе путем обжалования решения по данному делу, является не допустимым в силу необходимости обеспечения гарантий стабильности гражданского оборота и является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах ЧАО "Ялита" (Украина), в материалы дела не представлено. В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Частного акционерного общества "Ялита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2015 года по делу N А83-709/2015 - прекратить.

Возвратить Частному акционерному обществу "Ялита" (69035, ул. Маяковского, д. 11, г. Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465) государственную пошлину, уплаченную по квитанции 54/2 от 22.12.2017, на сумму 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко