Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 10АП-24593/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-12906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А41-55910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Хайгейт"- представитель Улейская Т.С. по доверенности от 06.02.2019

от ООО "Колар"- представитель Колядин А.В. по доверенности от 11.09.2018 N 5/18; Маковский А.В. по доверенности от 03.05.2018 N 4/18, паспорт;

от ООО "Вымпел-А" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Крестьянская Застава" - представитель не явился,

от ООО "Северное" - представитель не явился, извещен;

от Якушина Алексея Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от ООО "Березовый мостик" - представитель Ковешникова Н.Б. по доверенности от 20.04.2018 N 3,

от ООО "Единый расчет 17" - представитель Теплов И.А. по доверенности от 28.01.2019, паспорт;

от Звягинцева Сергея Сергеевича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вымпел-А", ООО "Колар", ООО "Хайгейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-55910/13, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО "Колар" к ООО "Крестьянская застава" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛАР" (далее - общество "КОЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - общество "Крестьянская застава", ответчик) о взыскании 37 774 000 рублей долга по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, 2 588 305 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-А".

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество "Крестьянская застава" обязуется передать обществу "КОЛАР" в счет погашения перед обществом "КОЛАР" задолженности по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: - 50:11:0000000:345, площадью 167 501286 кв.м., кадастровая стоимость 100 500 рублей 60 копеек; - 50:11:0000000:346, площадью 89 394209 кв.м., кадастровая стоимость 53 636 рублей 40 копеек; - 50:11:0010101:788, площадью 200 000 кв.м., кадастровая стоимость 1 683 000 рублей, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-23674/17 заявление общества "Крестьянская застава" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-55910/13 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в момент судебного разбирательства.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушин Алексей Сергеевич, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040217:1653, 50:11:0040217:1654, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, общество с ограниченной ответственностью "Березовый мостик", арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчет", конкурсный кредитор общества "Крестьянская застава".

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХАЙГЕЙТ", продавец земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 обществу "Северное".

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Сергей Сергеевич, которому, согласно условиям договора от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, в качестве залога общество "Крестьянская застава" обязуется передать земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345 площадью 170 000 кв.м., 50:11:0000000:346 площадью 90 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-55910/13 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом произведен поворот исполнения определения от 29.04.2014 по делу N А41-55810/13 (том 14 л.д.161-165).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вымпел-А", ООО "Хайгейт" и ООО "Колар" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда от ООО "Вымпел-А" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просьбой прекратить производство по жалобе ООО "Вымпел-А".

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим ООО "Вымпел-А" Рубцовым А.В. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ООО "Вымпел-А" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

В судебном заседании представители ООО "Хайгейт", ООО "Колар" поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Единый расчет 17" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Колар", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хайгейт".

Представитель ООО "Березовый мостик" поддерживает апелляционную жалобу ООО "Колар", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хайгейт".

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 15.11.2012 между обществом "КОЛАР" (займодавец) и обществом "Крестьянская застава (заемщик) заключен договор займа N 15/К/КЗ, по условиям которого общество "КОЛАР" передает обществу "Крестьянская застава" ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму 37 774 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.12.2012 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2012 N 15/К/КЗ займодавец передает заемщику ценные бумаги в течение 7 дней с момента подписания договора.

В случае непоступления указанной суммы заемщику договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.11.2012 N 15/К/КЗ в качестве залога общество "Крестьянская застава" передает Звягинцеву Сергею Сергеевичу земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345 площадью 170 000 кв.м., 50:11:0000000:346 площадью 90 000 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.11.2012 N 15/К/КЗ стоимость земельных участков составляет 37 774 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2012 N 15/К/КЗ в случае нарушения сроков возврата займа и/или уклонения от возврата суммы займа общество "Крестьянская застава" передает в собственность земельные участки с кадастровым номером 50:11:0000000:345 площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:346 площадью 90 000 кв.м.

Ипотека земельных участков с кадастровым номерами 50:11:0000000:345 площадью 170 000 кв.м., 50:11:0000000:346 площадью 90 000 кв.м. в установленном статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) не зарегистрирована.

Поскольку в установленный срок общество "Крестьянская застава" обязательства по возврату займа не исполнило, общество "КОЛАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также, в пункте 34 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Крестьянская застава" возбуждено дело о банкротстве (А41-23674/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 N А41-23674/17 ООО "Крестьянская застава" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ввиду признания ООО "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд первой инстанции исковое заявление ООО "Колар" подлежит оставлению без рассмотрения применительно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что исковое заявление ООО "Колар" принято к производству суда определением 08.11.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Крестьянская застава", указанных ранее выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как указано ранее, решение о признании ООО "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Московской области от 14.11.2017.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Ссылка ООО "Колар" на наличие оснований для утверждения мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Представленное в материалы дела мировое соглашение от 28.04.2014 со стороны ООО "Крестьянская застава" подписано генеральным директором (том 1 л.д.45).

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-23674/17 в отношении общества "Крестьянская застава" открыто конкурсное производство.

Таким образом, в момент рассмотрения ходатайства общества "КОЛАР" об утверждении мирового соглашения по настоящему делу ответчик, общество "Крестьянская застава", находится в конкурсном производстве, и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом, помимо прочего, должны быть учтены особенности правового положения лица, признанного банкротом, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно положениям статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" указанного закона.

Статьей 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств согласия кредиторов на подписание конкурсным управляющим мирового соглашения в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Поскольку в данном случае ООО "Крестьянская застава" не поддерживает ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, ответчик признан банкротом и находится в конкурсном производстве, доказательств одобрения собранием кредиторов общества "Крестьянская застава" заключения мирового соглашения по настоящему делу в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества "КОЛАР" о прекращении производства по настоящему делу и утверждении мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения от 29.04.2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, переданные ответчиком истцу в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, частично были разделены и проданы третьим лицам, а именно, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения:

земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040217:1653, 50:11:0040217:1654, 50:11:0040217:1655, при этом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040217:1653, 50:11:0040217:1654 является Якушин Алексей Сергеевич, а земельный участок с кадастровым номером 50:1 1:0040217:1655 находится в аренде у ООО "Березовый мостик";

земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:346 был продан истцом ООО "Хайгейт", а ООО "Хайгейт" продало его ООО "Северное", которое и является собственником в настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что из трех переданных во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.04.2014, истцу земельных участков на дату вынесения обжалуемого судебного акта только один участок остался в собственности истца, остальные участки принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности и невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Су первой инстанции обязал с ООО "Колар" возвратить ООО "Крестьянская застава" земельные участки, переданные по отмененному мировому соглашению.

Между тем на момент принятия указанного решения четыре земельных участка находились во владении третьих лиц.

Таким образом, для исполнения решения от 13.12.2018 требуется осуществление перехода права на спорные земельные участки от Якушина А.С., ООО "Северное" к ООО "Крестьянская застава", что фактически означает истребование земельных участков из владения указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 г. N 305-ЭС15-1030 по делу N А40-43320/2011.

При рассмотрении виндикационного требования существенным обстоятельством является добросовестность приобретателя имущества (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае требование о виндикации имущества у его законных собственников ответчиком не заявлялось; обстоятельства возможности либо невозможности истребования имущества у собственников и их добросовестности как приобретателей имущества судом не исследовались и не устанавливались; более того, указанные обстоятельства и не могли быть исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения по настоящему делу, поскольку соответствующее виндикационное требование к собственникам земельных участков заявлено не было (п. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ рассмотрение виндикационных требований в рамках поворота исполнения невозможно, поскольку требует инициирование отдельного искового производства с привлечением собственников имущества к делу в качестве ответчиков.

Таким образом, поскольку земельные участки, переданные истцу в рамках исполнения отмененного в последующем судебного акта, в настоящее время отчуждены в пользу третьих лиц (и их права на данные участки никем не оспорены), осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 не представляется возможным.

При этом, ООО "Крестьянская застава" не лишено возможности в самостоятельном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска непосредственно к собственникам земельных участков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 235 АПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения от 29.04.2014.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Управления Росреестра по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований ОО "Колар" без рассмотрения, заявления о повороте исполнения определения от 29.04.2014 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Вымпел-А" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-55910/13. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-55910/13 отменить.

Требования ООО "Колар" оставить без рассмотрения, в повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-55910/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич