Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 15АП-1279/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2019 г.

дело N А32-25754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 19.01.2017;

от АО "Сахарный завод "Свобода": представитель Вивчарь С.А. по доверенности от 13.11.2018; представитель Десятникова Е.В. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сахарный завод "Свобода" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-25754/2018 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным по заявлению АО "Сахарный завод "Свобода" (ИНН 2356030749),

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 260 от 31.01.2018 о привлечении АО "Сахарный завод "Свобода" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-25754/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-25754/2018, АО "Сахарный завод "Свобода" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к услугам по переработке нормы пункта 2 статьи 154 и статьи 105 НК РФ, и неправомерно не применил норму пункта 5 статьи 154 НК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выявленное налоговым органом искажение реальной стоимости сахарной свеклы, переданной давальцем заводу в счет расчетов за услуги по переработке, одновременно свидетельствует и об искажении стоимости услуги по переработке сахарной свеклы. Податель жалобы указывает, что результаты выездной налоговой проверки, на основании которых инспекцией принято решение N 260 от 31.01.2018, касаются исключительно давальцев, поскольку налоговый орган фактически установил занижение стоимости только сахарной свеклы, переданной заводу в счет расчетов за услуги по переработке, а не стоимости услуги по переработке. Занижение налоговой базы при реализации давальцем сахарной свеклы по цене ниже рыночной не отражается на определении налоговой базы при реализации услуг по переработке.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сахарный завод "Свобода" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа документов, которые были получены инспекцией от ООО "Каневсксахар" и других сахарных заводов, а также расчет суммы прибыли (убытка) от продаж в разрезе видов деятельности со ссылками на нормы НК РФ с целью его тщательной проверки заявителем и судом на предмет правильности и правомерности составления.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-25754/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 154 773 рублей.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.05.2018 N 24-12-655 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 260 от 31.01.2018 о привлечении АО "Сахарный завод "Свобода" к ответственности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 154 773 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерно занижена налоговая база по НДС по реализации услуг переработки давальческой продукции, за которые оплата производилась расчетным процентом доставленной сахарной свеклы.

Инспекция считает, что стоимость услуг переработки, участвующих в бартерной сделке, необходимо исчислять исходя из рыночных цен, приобретаемой сахарной свеклы.

Искажение реальной стоимости услуг переработки привело к минимизации объекта налогообложения, что противоречит положениям пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял переработку давальческой продукции (сахарной свеклы). Взаимоотношения с "давальцами" сложились в рамках договоров поставки, переработки давальческой сахарной свеклы и хранения продуктов переработки (далее - давальческие договоры).

Как следует из давальческого договора от 10.06.2014 N 15-Д (условия которого аналогичны договорам, заключенным с иными контрагентами), между Индивидуальным предпринимателем Непиковым С.О. (сдатчик) и обществом (переработчик) заключен договор переработки сахарной свеклы урожая 2014 года на давальческой основе, согласно которому сдатчик обязуется доставить на свеклопункт сахарную свеклу, а переработчик - принять, переработать сырье и передать сдатчику продукцию (сахар, мелассу и жом).

При этом пункт 3.1 давальческого договора от 10.06.2014 N 15-Д определено, что общество учет принятой на переработку свеклы и продуктов ее переработки, осуществляет по ценам, определенным на основании справки, выданной Торгово-Промышленно палатой Усть-Лабинского района по состоянию на начало сезона (далее - справка ТПП).

В счет оплаты за оказанные услуги по переработке сахарной свеклы сдатчик передает в собственность общества расчетный процент количества доставленной сахарной свеклы.

Право собственности на свеклу, передаваемую сдатчиком переработчику в счет расчетов за услуги по переработке, переходит к переработчику в момент приемки свеклы на свеклопункте.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.09.2014 предусмотрено, что цена на передаваемую свеклу устанавливается таким образом, чтобы ее общая стоимость равнялась стоимости переработки объема давальческой свеклы, стоимости хранения и погрузки продуктов ее переработки.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что исполнение обязательств сторонами сделки не предусмотрено денежными средствами, а каждая из сторон одновременно выступает как продавцом, так и покупателем товара (услуги).

Следовательно, условия договора указывают на бартерный характер операций (обмен услуги по переработке на товар).

При этом, в договоре цена переданной свеклы в счет оплаты за оказанные услуги по переработке не установлена, сторонами сделки также не определена и цена услуг по давальческой переработке.

Сдатчиком и переработчиком согласован только порядок учета принятой на переработку свеклы на забалансовом счете по ценам, определенным на основании справки ТПП.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

Таким образом, обмен услуги по переработке на товар признается реализацией и является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база устанавливается обеими сторонами как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров переработки сахарной свеклы, по условиям которых, передача переработчику части продукции осуществлялась в качестве оплаты соответствующих услуг, суд первой инстанции установил, что стоимость принятой к зачету свеклы была фактически установлена применительно к стоимости услуг по переработке сахарной свеклы из давальческого сырья.

Эквивалентный обмен товарами и услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций.

Учитывая, что происходит обмен услуги на товар и договорными соглашениями цена ни товара, ни услуги не определена, следовательно, она будет определяться в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса). Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации восполняет отсутствие в части второй Налогового кодекса Российской Федерации методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Поскольку правильность применения положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг). Данный вывод отражен в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, инспекция правомерно применила положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в отношении товарообменных операций, доход от которых был получен в натуральном выражении.

Соответственно ссылка общества на письма Минфина России от 25.02.2016 N 03-01-11/10321 и ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938 о необходимости доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в случае применения методов определения рыночных цен) не обоснована, поскольку инспекцией не предъявлена налогоплательщику налоговая претензия в рамках правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а применены прямые нормы глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта осуществления бартерных (товарообменных) операций.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для целей налогообложения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Поскольку цена в договоре не определена, при выяснении вопроса о цене сахарной свеклы и услуг переработки должны применяться нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги.

Инспекция, установив нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения цены свеклы, произвела перерасчет стоимости свеклы, полученной обществом в счет оплаты за услуги по давальческой переработке, по рыночной цене (на основании договоров купли-продажи свеклы с иными поставщиками-организациями).

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении стоимости услуг переработки давальческой свеклы в целях исчисления НДС.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 260 от 31.01.2018 о привлечении АО "Сахарный завод "Свобода" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что договоры не могут являться сопоставимыми в силу того, что различны предмет договоров, деловая цель, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, что как договоры давальческие, так и договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции имеют одну конечную цель - получение сахарной свеклы с целью дальнейшей переработки в сахар и продукты переработки (жом, патока). Соответственно, предмет договора, деловая цель, конечный результат от переработки свеклы идентичны. Указанные договоры были заключены в одно и то же время, в одинаковых коммерческих и финансовых условиях, и с единой целью - производство сахара из сахарной свеклы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к услугам по переработке пункт 2 статьи 154 и статью 105 Налогового кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под бартерными операциями понимаются как обмен товара на товар, так и обмен товара на услугу.

В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является специальными по отношению к положениям пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской, а потому правомерно были применены налоговым органом в отношении спорной хозяйственной операции.

Данный и иные выводы суда соответствует позиции Федеральной налоговой службы России по настоящему делу (т.6, л.д. 119-127), которой по аналогичным основаниям были отклонены все спорные доводы общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО "Сахарный завод "Свобода" по платежному поручению от 11.12.2018 N 41059 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная АО "Сахарный завод "Свобода" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-25754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО "Сахарный завод "Свобода" 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.18 N 41059.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко