Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-70559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4999/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-140862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А.. Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-140862/17, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску Индивидуального Предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809)

к ответчику Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании убытков в размере 46 737 791 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов В.В. по доверенности от 06.0.2019;

от ответчика - Малакеев А.С. по доверенности от 09.01.2018; Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондаков С.А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 46 737 791 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-4636/2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 10 сентября 2018 г. произведена процессуальная замена ответчика с БАНК ВТБ 24 (ПАО) на процессуального правопреемника БАНК ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-140862/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права в отношении убытков, истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу N А04-10200/2016 гр. Кондаков С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, между ИП Кондаковым С.А. (Истец) и банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета в рублях РФ N 82666 от 22.06.2009, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40802810409560002666 и по условиям которого Банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению на указанный счет денежных средств, поступающих в пользу ИП Кондакова С.А., а также выполнению распоряжений последнего о перечислении и выдаче соответствующих сумм с указанного счета, проведению иных операций по счету в порядке, установленном условиями Договора и банковскими правилами.

13.04.2015 года в БАНК ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Ананко А.С. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Кондакова С.А. в рамках исполнительного производства N 1848/15/28025-ИП, на сумму 85 800 000 рублей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 47/9820, что не оспаривается ответчиком.

27.05.2015 года в БАНК ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Ананко А.С.о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Кондакова С.А. в рамках исполнительного производства N 8587/13/25/28, на сумму 86 856 780 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 67503016060340.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Истца N 40802810409560002666, открытому в Банке, усматривается, что 26.05.2015 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 115 069 462 руб.

Таким образом, на дату поступления на счет денежных средств в сумме 115 069 462 руб. по банковскому счету должника 40802810409560002666 должны были быть прекращены расходные операции на сумму 172 656 780 руб. в связи с наложением ареста на денежные средства должника.

27.05.2015 Банком года по данному банковскому счету были совершены расходные операции по перечислению денежных средств со счета истца в пользу Кондаковой В.А. и Медведева П.С. на общую сумму 46 737 791 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Полагая, что в результате неисполнения банком постановлений судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов от 01.04.2015 и от 12.05.2015 кредиторы были лишены возможности получить денежные средства в общей сумме 46 737 791 руб., присужденные им по решению Благовещенского городского суда Амурской области N 2-644/15, за счет средств должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец приводил положения ст. 6, 7, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15, 393, 856, 857 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и основания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции указано, что денежные средства со счета Должника в размере 46 737 791 руб. были списаны Банком и перечислены в пользу иных лиц в отсутствие соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя, требование истца о взыскании убытков обоснованно.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор банковского счета N 82666 заключен сторонами 22.06.2009.

13.04.2015 года БАНКом ВТБ (ПАО) получено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Ананко А.С. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Кондакова С.А. в рамках исполнительного производства N 1848/15/28025-ИП, на сумму 85 800 000 рублей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 47/9820.

Банк, в полном соответствии с требованиями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незамедлительно в день поступления постановления произвел розыск счетов по предоставленным реквизитам, наложил соответствующие ограничения на счета истца, открытые на физическое лицо, не исполнив данное постановление в отношении счета, открытого на индивидуального предприниматдя и письмом от 15.04.2015 сообщил судебному приставу - исполнителю о произведенных мероприятиях.

26.05.2015 на расчетный счет истца, открытый как индивидуальным предпринимателем поступили денежные средства в сумме 115 069 462 руб.

27.05.2015 Банком по данному банковскому счету были совершены расходные операции по перечислению денежных средств со счета истца в пользу Кондаковой В.А. и Медведева П.С. на общую сумму 46 737 791 руб.

Денежные средства в пользу Кондаковой В.А. перечислены Банком по платежному поручению N 7086 от 27.05.2015, предоставленному самим должником.

В подтверждение основания перечисления в Банк также была предоставлена копия брачного договора от 12.03.2015.

В адрес Медведева П.С., Банком были перечислены денежные средства на основании Исполнительного листа серия ВС N 027426151 и заявления о направлении исполнительного документа.

Истец предъявляя данный иск ссылается на то, что Банком нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" в части срока исполнения постановления службы судебного- пристава исполнителя о наложении ареста, а также Закона " О Банка и банковской деятельности", что повлекло причинение убытков кредиторам истца.

Однако, заявление о признании истца банкротом было принято к производству Арбитражным судом Амурской области 15.11.2016 г., в связи с чем истец не доказал того факта, что исполнение ответчиком 27.05.2015 г. платежного поручения N 7086 от 27.05.2015, а также исполнительного листа ВС N 027426151 ( по прошествии 1,5 лет) привело к банкротству истца, при том, что основания для выплаты Кондаковым С.А. денежных средства в сумме 46.737.791 руб. являются законными, данные обязательства независимо от срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника должны были быть Кондаковым С.А., иного суду не доказано.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства правомерности списания Банком денежных средств на общую сумму 46 737 791 руб., являющихся предметом настоящего спора были предметом рассмотре6ния в районном суде в рамках гражданского дела. Отсутствие нарушения Банком законодательства при осуществлении исполнения требований судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета Должника установлено Центральным районным судом города Хабаровска в Решении от 17.01.2018 г. с отметкой о вступлении в законную силу 25.05.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2018.

Из вышеприведённых норм следует, что Банк добросовестно исполнил обязанности по розыску счетов, осуществил исполнение требования судебного пристава-исполнителя в пределах информации, указанной в Постановлении от 01.04.2015., что также установлено судом общей юрисдикции и отражено в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 17.01.2018.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что специальный режим в отношении банковских операций клиента- банкрота в соответствии с требованиями законодательства на дату совершения спорной операции ( 27.05.2015) распространяться не мог.

В связи с чем, Банк, действуя в рамках поступивших исполнительных документов и расчетных счетов истца совершил действия по списанию денежных средств.

Не исполнение полученного Банком 13.04.2015 г. постановления судебного пристава исполнителя в отношении счета должника, открытого на имя индивидуального предпринимателя не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом признания истца банкротом, и тем, более причинением ущерба кредиторам истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-140862/17 отменить.

В иске Индивидуальному Предпринимателю Кондакову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809) о взыскании убытков в размере 46 737 791 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В. Стешан