Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-66245/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г.

по делу N А40-165546/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" (150003, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.96, ИНН 7723203076, ОГРН 1027700246232), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076,150003),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" - Матвеева Ю.А., дов. от 09.01.2019 г.

Волчков А.Н., лично, паспорт,

от ПАО "МТС-Банк" - Бадретдинова А.А., дов. от 06.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-165546/14 ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" (150003, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.96, ИНН 7723203076, ОГРН 1027700246232) отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "МТС-Банк" Батретдинова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-А40-165546/14-174-237 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, по состоянию на 08.02.2018 г. общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Сетьстройсервис" составил 20 451 204,30 руб., из которых 16 800 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Спрингз Консалтинг" и ООО "ЭрклиМат", 3 651 204,30 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Межрегионконсалт", ООО "Архив-Центр", ООО "Клинская ПМК-8", ООО "Мсжрегионинвест". Следуя выводу конкурсного управляющего о распространении лимитов на лиц, которые привлечены только в процедуре конкурсного производства, по состоянию на 08.02.2018 г., в любом случае имело место превышение допустимых лимитов расходов на процедуру банкротства. Банк полагает, что по состоянию на указанную дату размер денежных средств, израсходованных с превышением лимита расходов на процедуру, составляет 16 990 117 руб. (20 451 204,30 руб.- 3 461 087, 30 руб.).

Конкурсный управляющий отказ от исполнения договоров с ООО "Спрингз Консалтинг" и ООО "ЭрклиМат" не заявлял, напротив он продолжил принимать исполнение по указанным сделкам, о чем свидетельствуют подписанные конкурсным управляющим акты приема-передачи, представленные в материалы дела. Указанные договоры расторгнуты только в июне-июле 2017 года: с ООО "Спрингз Консалтинг" - 30.06.2017 г., с ООО "ЭрклиМат" - 05.07.2017 г. То обстоятельство, что данные специалисты привлечены бывшим руководителем должника, а не конкурсным управляющим должника, не может служить основанием для их исключения из лимитов расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Сетьстройсервис".

В оспариваемом судебном акте отсутствует мотивы, по которым судом отклонены доводы банка, судом не дана оценка доводу о превышении лимитов на привлеченных специалистов. Судом первой инстанции исследован лишь вопрос о соответствии расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, независимо от наличия положительного эффекта для целей проведения процедуры конкурсного производства, суду необходимо было исследовать вопрос о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства.

Также судом не дана оценка доводу о завышенной стоимости услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Сетьстройсервис" заключены договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 154901 от 01.12.2015 г. с ООО "Спрингз Консалтинг" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. в месяц и соглашение о возмездном оказании услуг и юридической помощи N б/н от 01.12.2015 г. с ООО "ЭрклиМат" с оплатой услуг в размере 800 000 руб. в месяц.

Банком проанализированы и представлены в материалы дела коммерческие предложения, подтверждающие размеры оплаты бухгалтерских услуг и юридических услуг за сопровождение банкротства в г. Москва. Средняя стоимость бухгалтерских услуг с учетом нахождения организации в процедуре банкротства в г.Москве составляет не более 63 000 руб. в месяц, стоимость юридических услуг с учетом нахождения организации в процедуре банкротства в г.Москве - не более 100 000 руб. в месяц.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО "Сетьетройсервис" должен был обратиться к ООО "Спрингз Консалтинг" и ООО "ЭрклиМат" с предложением об изменении условий договора относительно размера оплаты услуг либо о расторжении договора и привлечении иного специалиста по разумной цене.

Судом также не дана оценка доводу о нецелесообразности привлечении второй организации для оказания юридических услуг

Как следует из материалов дела, помимо ООО "ЭрклиМат", осуществляющего юридическое сопровождение деятельности должника за ежемесячное вознаграждение в размере 800 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий Волчков А.В. дополнительно привлек еще одну организацию, оказывающие юридические услуги: ООО "Межрсгионконсалт" по договору на оказание юридических услуг N 24/1 от 26.01.2016 г.

Однако, по мнению банка, при наличии специалиста, в обязанности которого входит юридическое сопровождение деятельности должника и за которое указанный специалист получает ежемесячное вознаграждение в размере 800 000 руб. дополнительное заключение договора для оказания дублирующих услуг нецелесообразно и противоречит целям и принципам конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе анализа представленных в материалы дела актов оказанных услуг было установлено, что, часть юридических услуг, оказанных ООО "Межрегионинвест" и ООО "ЭрклиМат", дублируют друг друга.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Волчковым А.В. ООО "Межрсгионконсалт" при наличии действующего договора с ООО "ЭрклиМат" свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника на привлечение дополнительных специалистов для выполнения аналогичных обязанностей.

Также судом не дана оценка доводу о снижении трудоемкости услуг по бухгалтерскому сопровождению.

С момента заключения договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению - 01.12.2015 г. - значительное количество работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, сократилось, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года количество работников сократилось с 49 человек до 8 человек, а к июню 2017 года остался всего один работник. При этом, несмотря на снижение трудоемкости оказываемых услуг по начислению заработной платы ввиду увольнения работников, размер вознаграждения привлечённого специалиста не изменился.

Суд отклонил довод банка о том, что отсутствие в материалах дела в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2017 г. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данном отчете, а также непредставление конкурсным управляющим возможности ознакомиться с указанными документами ПАО "МТС-Банк", не соответствует положениям п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N299, указав, что отчет конкурсного управляющего должника от 01.06.2017 г. составлен по утвержденной форме и содержит предусмотренные законом сведения, документы были представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов, направлены в Арбитражный суд г.Москвы с протоколом собрания кредиторов, требований относительно разъяснения сведений, содержащихся в отчете, представления документов кредиторами не заявлялось, доказательства ненадлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим не представлены. Между тем вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банком представлены исчерпывающие доказательства и доводы, подтверждающие отсутствие в материалах баикротного дела в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2017 г. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данном отчете, при этом конкурсным управляющим ООО "Сетьстройсервис" не опровергнут довод банка по указанному нарушению.

Конкурсный управляющий ООО "Сетьстройсервис", в нарушение требовани закона, доводит сведения о своей деятельности путем предоставления отчета комитету кредиторов, при этом банк не является членом комитета кредиторов ООО "Сетьстройсервис", в связи с чем банк не участвует в заседаниях комитета кредиторов и не имеет возможность ознакомиться с материалами, представляемыми членам комитета кредиторов для ознакомления, информацию о ходе конкурсного производства банк получает, исходя из отчетов конкурсного управляющего, направляемых им в арбитражный суд, а также по запросам конкурсному управляющему.

К ходатайству, поступившему в Арбитражный суд г.Москвы 13.07.2018 г., приложены протокол N 11 заседания комитета кредиторов от 30.06.2017 г., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сетьстройсервис" от 01.06.2017 г. Банк, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2017 г. в суде, установил, что в указанном отчете отсутствуют раздел "Приложения", документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, отсутствуют. В частности не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов (договоры с привлеченными специалистами, акты оказанных услуг), а также документы, подтверждающие обоснованность погашения текущих обязательств в размере 25 000 000 в пользу ОАО "Газпромбанк" по банковской гарантии 10662 ГА/15-Р от 16.04.2015.

24.08.2017 г. был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с указанными документами либо о предоставлении их копий. 19.09.2017 г. в адрес ПАО "МТС-Банк" поступило письмо от конкурсного управляющего Волчкова А.В. от 12.09.2017 г. N 341, при этом конкурсным управляющим Волчковым А.В. не были представлены: акты об оказании услуг ООО "Спрингз Консалтинг" по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 154901 от 01.12.2015 г.; акты об оказании услуг ООО "ЭрклиМат" по соглашению о возмездном оказании услуг и юридической помощи N б/н от 01.12.2015 г. Указанные документы были представлены конкурсным управляющим Волчковым А.В. только в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании 27.11.2017 г.

Последующее представление конкурсным управляющим указанных сведений и устранение тем самым допущенных нарушений не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку допущенные недостатки устранены после обращения заявителя в суд. Таким образом, для получения информации о документах, подтверждающих расходование денежных средств, которые должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2017 г. (независимо от обращения банка с запросом об ознакомлении с ними), банк был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательства ненадлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также суд пришел к выводу, что привлеченные лица, привлечены бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим предпринять меры к изменению и расторжению договоров с привлеченными специалистами. Из указанного вывода не представляется возможным установить, что именно имел в виду суд.

Исполнительный директор Ассоциации МРСО "Содействие" И.А.Никитин представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-165546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк", без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Сетьстройсервис" Волчков А.Н. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-165546/14-174-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" Волчкова А.Н., ПАО "МТС-Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заявитель жалобы, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н., выразившиеся в привлечении ООО "Спрингз Консалтинг" по договору N 154901 на оказание услуг бухгалтерскому сопровождению от 01.12.2015 г., ООО "ЭрклиМат" по соглашению о возмездном оказании услуг и юридической помощи от 01.12.2015 г., полагая, что конкурсный управляющий, имея специальную подготовку, самостоятельно мог представлять интересы должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 г. был заключен договор N 154901 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению между ООО "Сетьстройсервис" в лице генерального директора Шепелева А.Г. и ООО "Спрингз Консалтинг". В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. в месяц. Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, отражен в актах об оказанных услугах за период с 31.12.2015 г. по 30.06.2017 г. Данный договор расторгнут 30.06.2017 г.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи. Юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, с которым заключен трудовой договор.(ч. 6 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о бухгалтерском учете, в открытых акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), в органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления государственных территориальных внебюджетных фондов главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1)иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленных заявителем коммерческих предложений невозможно установить, соответствуют ли данные организации требованиям Закона о бухгалтерском учете, также очевидно, что, предоставляя коммерческое предложение, эти юридические лица не знали об объеме работы.

Также справедливо в обжалуемом определении суд указал на то, что конкурсный управляющий должника не имеет стажа работы, связанного с составлением бухгалтерской отчетности, ведением бухгалтерского учета и аудита не менее 5 лет, не имеет специальных познаний в области ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в связи с ведением бухгалтерского учета привлеченными специалистами выполнялось: изучение и подготовка материалов для конкурсного управляющего, с последующим использованием для составления анализа финансового хозяйственной деятельности должника, анализа достоверности бухгалтерской отчетности за последние 3 года, предшествующие процедуре конкурсного производства (в том числе, сбор, систематизация, составление описи документов для составления акта приема-передачи документов для конкурсного управляющего (договоры, счета-фактуры, банковские документы и т.п.); проведение инвентаризации имущества должника (основные средства, товарно-материальные ценности, финансовые вложения); работа с бухгалтерской программой 1С: Бухгалтерия; сверка данных содержащихся в бухгалтерской программе, с перечнем переданной первичной документации; ведение кассовых и банковских операций; ведение авансовой отчетности (подотчетные лица, текущие расходы); подготовка сведений для отчетности (Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ, налоговые органы, статистика), подготовка и составление годовых отчетов (баланс); работа с дебиторами по составлению актов сверок для проведения претензионно-исковой работы.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 г. между ООО "Сетьстройсервис" в лице генерального директора Шепелева А.Г. и ООО "ЭрклиМат" было заключено соглашение о возмездном оказании услуг и юридической помощи. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, выплачивается в форме ежемесячной абонентской платы и составляет 800 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказывать юридические, консультационные и иные услуги по управлению делами и имуществом заказчика, оказывать организационно-управленческие услуги и другие услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего соглашения, в том числе, оказывать услуги по сопровождению услуги по организации поиска, сбора, хранения и передачи документации и имущества заказчика.

Из материалов дела следует, что после того, как конкурсному управляющему ООО "Сетьстройсервис" Волчкову А.Н. стало известно о наличии данного соглашения, он, действуя добросовестно и разумно, направил запросы в организации, оказывающие услуги по взысканию проблемной задолженности с целью выяснения стоимости услуг. Проанализировав поступившие коммерческие предложения, конкурсный управляющий Волчков А.Н. заключил с ООО "ЭрклиМат" дополнительное соглашение к соглашению о возмездном оказании услуг и юридической помощи от 01.12.2015 г. В соответствии с п.1 данного дополнительного соглашения, стоимость услуг, установленная в п.3.1 настоящего соглашения, оплачивается заказчиком после подписания заказчиком полученных от исполнителя документов и после фактического поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, полученных по результатам взыскания исполнителем с третьих лиц имеющейся задолженности. Данный договор расторгнут 05.07.2017 г.

В настоящее время на счет должника поступили денежные средства, от взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 185 886 506 руб. 83 коп. По результатам работы привлеченных специалистов удалось в настоящее время найти и реализовать имущество на сумму 9 592 668,00 руб. Экономический эффект от проведенной данными специалистами работы заключается в следующем: взыскана дебиторская задолженность на сумму 142 436 506 руб. 83 коп. (поступили на основной счет). В настоящее время рассмотрены в третейском суде исковые заявления на общую сумму 92 979 697 руб. 65 коп.

Кроме того, в результате проведенной работы по досудебному урегулированию споров, 20.03.2017 г. между ООО "Сетьстройсервис" в лице Прудыуса С.А., действовавшего по доверенности, и ООО "Ленэлектромонтаж" заключено соглашение N 1 о порядке и сроках исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 12.09.2014 г. N ЛЭМ-СП-32/14-Владимир. В соответствии с п.3 данного соглашения, стороны признают, что ООО "Сетьстройсервис" восстановил и передал ООО "Ленэлектромонтаж" исполнительную документацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению - реестр исполнительной документации (акт), с приложением N 2 к настоящему соглашению - реестр исполнительной документации (журналы и протоколы).

Из материалов дела также следует, что в результате работы привлеченных специалистов были обнаружены строительная техника и транспортные средства, принадлежащие должнику, найдены арендаторы на найденное имущество, таким образом, обеспечено поступление денежных средств в конкурсную массу и сохранность имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, выполненные привлеченными лицами (юристом и бухгалтером) носили относимый характер по отношению к функциям конкурсного управляющего и имели полезный характер.

Суд первой инстанции также справедливо учел то, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Сетьстройсервис" Волчковым А.Н. выполняются все мероприятия процедуры конкурсного производства: сделаны запросы в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления и кредитные организации; проведена инвентаризация имущества, взыскивается дебиторская задолженность, погашены требования текущих кредиторов всех пяти очередей на сумму 198 550 882 руб. 59 коп., а также факт погашения задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

При применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п.5 ст.20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. N13596/12 по делу NА81-5080/2011, в соответствии с п.п.1,4 ст.59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п.п.3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлеченные лица привлечены бывшим руководителем должника, при этом конкурсным управляющим предприняты меры к изменению и расторжению договоров с привлеченными специалистами.

Доводы заявителя о том, что его правовая позиция подтверждается судебной практикой, справеливо отклонены судом первой инстанции, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель, касается конкретных дел с учетом имеющихся в этих делах обстоятельств и не может быть применена при рассмотрении данной жалобы.

В связи с изложенным доводы заявителя о превышении допустимого лимита расходов на привлеченных специалистов, расходование денежных средств должника с превышением лимита, судом правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст.ст.143,147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявителем также было указано, что в материалах дела отсутствуют в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2017 г. документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данном отчете, в связи с чем утрачивается возможность контроля деятельности управляющего.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отчет конкурсного управляющего должника от 01.06.2017 г. представляет собой заполненную типовую форму, утвержденную Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", составлен по утвержденной форме и содержит предусмотренные законом сведения. Документы были представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов, направлены в Арбитражный суд г.Москвы с протоколом собрания кредиторов. Никаких требований относительно разъяснения сведений, содержащихся в отчете, представления документов кредиторами не заявлялось. Таким образом, возможность ознакомиться с необходимыми документами обеспечена конкурсным управляющим, доказательств обратного, равно как и доказательств создания препятствия к ознакомлению с необходимыми документами в порядке ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления N91, следует, что обязанность доказать необоснованность расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, участвующее в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" должен был доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба является необоснованной, а жалоба кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова