Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-57528/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-204922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. по делу N А40-204922/18

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению УФССП России по г. Москве

к Банку "Возрождение"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 719/18/77022-АП от 24.08.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сачков В.К. по дов. от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. (далее - Заявитель, СПИ Сапронова А.Н., Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - Ответчик, ПАО "Банк "Возрождение", Банк, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. ПАО "Банк "Возрождение" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 321 030 рублей.

ПАО "Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ПАО "Банк "Возрождение" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N 03/05 от 25.05.2018 г. о взыскании с ООО "МОДУЛЬ" в пользу Шаринова Багир-Штефан денежных средств в размере 642 060 руб. установлено, что 29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве, в рамках исполнительного производства N 19230/18/77022-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации получено Банк "Возрождение" (ПАО) 06.07.2018 г. по почте, по адресу: Москва, Лучников пер. д. 7/4 стр. 1.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2018 г. Банком "Возрождение" (ПАО) не исполнено, сведения о невозможности исполнить постановление от 29.06.2018 г. в Измайловский РОСП не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановочной части постановления Банку "Возрождение" (ПАО) указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 постановочной части постановления Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течении трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а так же даты и времени его исполнения.

Требованием от 14.08.2018 г. Банк "Возрождение" (ПАО) вызван на прием к судебному приставу - исполнителю Измайловского РОСП 24.08.2018 г. в 10.00, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение Банком требования о взыскании денежных средств согласно постановлению от 29.06.2018 г. N 77022/18/120787.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Сачков В.К. по доверенности в назначенное время явился, возражал против составления административного протокола, заявил, что со стороны Банка отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Банка к административной ответственности отсутствуют.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Сачков В.К. информацию о направлении уведомления в Измайловский РОСП о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, а также о постановке в картотеку постановления от 29.06.2018 г. не предоставил.

На основании изложенного, 24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. составлен протокол N 719/18/77022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Банк "Возрождение" (ПАО).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные Заявителем обстоятельства указывают на наличие в действиях Банк "Возрождение" (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, не имеется. Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка не смог пояснить, на основании какой нормы законодательства Банком не был исполнен в установленный законом срок исполнительный документ судебного пристава-исполнителя. Со стороны правоохранительных органов каких-либо мер воздействия на ООО "МОДУЛЬ" применено не было.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам N 03/05 от 25.05.2018 сумма составляла 642 060 руб., суд первой инстанции назначил Банку "Возрождение" (ПАО) наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 321 030 (триста двадцать одна тысяча тридцать) руб., что составляет 50% от 642 060 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. и привлечении ПАО Банк "Возрождение" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-204922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина