Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-2335/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-8467/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-96771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ФАСКОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-96771/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-674),

по иску ООО "ФИРМА ФАСКОН" (ОГРН 5157746082918) к ООО "П.С.Д." (ОГРН 1175024005408), о взыскании по договору N 29-05/17-СМР от 29 мая 2017 года долга в размере 3 488 883 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамаченко Е.П. по доверенности от 05.02.2019 г., Грицюк А.В. по доверенности от 05.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ФАСКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "П.С.Д." (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 29-05/17-СМР от 29 мая 2017 года долга в размере 3 488 883 руб. 11 коп.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 29-05/17-СМР по организации и выполнению работ по капитальному ремонту бесхозной плотины пруда на ручье без названия - левом притоке р. Осетр у д. Боршово Серебряно-Прудского муниципального района Московской области.

Цена договора составила 8 304 396 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение N 1 к договору), срок исполнения обязательств с момента заключения договора до 17.07.2017 (п. 3.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года получил от ответчика уведомление (исх. N 1907/2 от 19.07.2017) о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с этим, дальнейшее выполнение работ на объекте истцом было приостановлено, строительная площадка от принадлежащего нам имущества была освобождена.

Согласно п. 8.8. договора N 29-05/17-СМР от 29.05.2017 в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, который подтверждает объем выполненных подрядчиком работ.

Истцом неоднократно в адрес Ответчика были направлены уведомления:

* Письмо N 22/08/17-2 от 22.08.2017 (получено Ответчиком 05.09.2017 г.)

* Письмо N 07/09/17-1 от 07.09.2017 (получено Ответчиком 20.09.2017 г.)

* Письмо N 19/09/17 от 19.09.2017(получено Ответчиком 09.10.2017 г.)

- Письмо N 19/10/17 от 19.10.2017 (получено Ответчиком 16.11.2017, а по электронной почте согласно п. 12.1. Договора получено Ответчиком 19.10.2017) с просьбой создать комиссию, либо направить ответственного представителя Ответчика организации, для сдачи приемки фактически выполненных нами работ, с последующем определением стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Как указывает истец, вышеуказанные уведомления Ответчиком безосновательно были проигнорированы.

16 ноября 2017 года (письмо исх. N 31/10/17 от 31.10.2017) Истцом в адрес Ответчика (посредством почтового отправления) были направлены на рассмотрение, утверждение и подписание Акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 по форме КС-3 на общую сумму 3 488 883 руб. 11 коп. Указанные документы были Ответчиком получены 22 ноября 2017 года.

Согласно условиям договора, данные документы должны быть проверены Ответчиком в течение 12 рабочих дней, подписаны со стороны Ответчика, либо в указанные сроки должен быть направлен Истцу мотивированный отказ в подписании документов. В указанные сроки и до настоящего времени, подписанные со стороны Ответчика документы не были возвращены Истцу, а также не поступал мотивированный отказ в их подписании.

15 января 2018 г. Истцом повторно (письмо исх. N 15/01/18 от 15.01.2018) в адрес Ответчика (посредством почтового отправления) были направлены на рассмотрение, утверждение и подписание Акты выполненных работ от 15.01.2018 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2018 по форме КС-3 на общую сумму 3 488 883 руб. 11 коп.

Указанные документы были получены Ответчиком 24.01.2018.

Как указывает истец, по состоянию на 28 февраля 2018 года подписанные документы, либо мотивированный отказ в подписании вышеуказанных документов от Ответчика так и не поступил, документы не были возвращены.

Таким образом, по мнению истца, за Ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 29-05/17-СМР от 29 мая 2017 года в размере 3 488 883 руб. 11 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после завершения работ Подрядчик обязан предоставлять Заказчику в двух экземплярах акт выполнения работ по форме N КС-2 по Договору, подписанный Подрядчиком и акт, согласованный с организациями, осуществляющими строительный контроль (технический надзор), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанную Подрядчиком. Акты выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представляются отдельно по соответствующим видам работ в соответствии с Техническим заданием настоящего Договора. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 действительны после подписания Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с даты предоставления Актов выполнения работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 проверяет соответствие выполненных работ характеристикам, количеству и качеству, установленным требованиям и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акты выполнения работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа Заказчика от подписания Актов выполнения работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения Подрядчиком указанных недостатков Заказчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акты выполнения работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как установлено судом, истец заявляет требования по КС, датированным 15 января 2018 года.

Срок исполнения обязательств - с момента заключения договора до 17.07.2017 (п.3.2. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления исполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Письма, приложенные истцом к возражениям на отзыв, были направлены ответчику 10 августа 2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ, после расторжения спорного договора, не могут свидетельствовать о своевременном уведомлении заказчика о каких-либо препятствиях в выполнении работ.

Доказательств предъявления спорных работ к сдаче до истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2. договора (до 17.07.2017) истцом также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80759/18 с истца в пользу ответчика по настоящему делу взыскана неустойка за просрочку выполнения работ согласно договору от 29.05.2017 N 29-05/17-СМР в размере 24 913 руб. 19 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80759/18 установлено что, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора исх. N 1907/2 от 19.09.2017 на основании п. 8.4.4. договора, полученное последним 27.07.2017.

На основании изложенного, суд считает, что договор был расторгнут ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 от 15.01.2018, направленных после расторжения договора письмом от 19.07.2017, у заказчика не имелось на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В нарушение требований п. 4.10 Договора, на освидетельствование скрытых работ ответчик не приглашался, скрытые работы не предъявлялись, в связи с чем не были приняты и оплачены.

Данные факты подтверждаются письмами, направленными в адрес организации Истца, в частности:

* Письмом N 1606/2 от 16.06.2017 г.;

* Письмом N 2006/1 от 20.06.2017 г.;

* Письмом N 2306/2 от 23.06.2017 г.;

* Письмом N 0307/2 от 03.07.2017 г.;

В соответствий с п. 8.4.4. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что становится очевидным их невыполнение в срок.

Установленным Договором правом на расторжение ООО "П.С.Д." воспользовалось 20 июля 2017 года.

27 июля 2017 года Договор был расторгнут на основании ст. 715 ПС РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ПС РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Кроме того, 01 августа 2017 года Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило, что 24 июля 2017 года сотрудниками Минэкологии совместно с сотрудниками администрации г.о. Серебряные Пруды была проведена комиссионная проверка выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанной плотины.

В ходе проверки установлено, что работы по капитальному ремонту плотины не выполнены в полном объеме и не закончены.

В связи с тем, что ООО "ФИРМА ФАСКОН" работы надлежащим образом не выполнило, ООО "П.С.Д." приступило к выполнению работ своими силами.

Письмом от 04 июля 2017 года Истец просил отсрочить производство земляных работ на 20 дней в связи с тем, что их невозможно выполнить, однако в представленных суду актах и справках по форме КС-2 и КС-3 указывает на их выполнение.

Также недостоверным является факт отсутствия ответов на уведомления Истца о формировании комиссии.

Так, исходящим письмом от 23 августа 2017 года был направлен ответ на письмо Истца от 22 августа 2017 года N 22/08/17-2, которым мотивировано отказано в приемке работ, т.к. уже имелось сообщение Министерства экологии Московской области о том, что работы не выполнялись, а с 12 августа 2017 года работы выполнялись собственными силами Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-96771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова