Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-4144/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-59197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "УК Стратегия Инвест", К/у Кутышевой В.А, ООО "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-59197/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500)

при участии:

от к/у ЗАО "Каро Лайт Групп" Кутышевой В.А. : Матвеенко М.П. по доверенности от 02.07.2018

от "УК Стратегия Инвест" : Малых Е.В. по доверенности от 23.01.2019

от ООО "Гольфстрим" : Малых Е.В. по доверенности от 15.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кутышева В.А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500) завершено, в наложении штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК Стратегия Инвест", К/у Кутышев В.А., ООО "Гольфстрим" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части завершения конкурсного производства и продлить срок конкурсного производства.

От ООО "Гольфстрим" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу К/у Кутышев В.А.

От К/у Кутышев В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта судом указано следующее.

В порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015 N 44.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Каро лайт групп", установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 7 119 199 руб. 25 коп., требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Каро лайт групп" не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

Вступившими в законную силу определениями суда от 19.02.2016 и 02.08.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица в размере 993 000 руб. и 11 646 416 руб. 87 коп. соответственно.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредиторами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Доводы кредиторов со ссылкой на невозможность завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что дебиторская задолженность должника не была реализована с торгов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что исполнительные производства были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должников и имущества.

Более того, один дебитор исключен из ЕГРЮЛ. При этом, исполнительные производства были завершены в апреле 2016 г. Таким образом, как представляется суду, у конкурсного управляющего, по мнению суда, было достаточно времени для попытки реализации указанного имущества на торгах. Причем суд посчитал необходимым отметить, что продажа указанной дебиторской задолженности, как представляется суду, является бесперспективной с учетом изложенных выше обстоятельств.

В данном случае продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой исключительно увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500) завершено, в наложении штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в обжалуемой части, конкурсное производство не подлежащим завершению, в связи с чем определение от 19.12.2018 подлежит отмене в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах схожи между собой и сводятся к тому, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим произведена частичная работа по формированию конкурсной массы, однако не завершены действия по реализации сформированной конкурсной массы, не завершены расчеты с конкурсными кредиторами, не завершено исполнительное производство в отношении бывшего генерального директора ООО "Каро Лайт Групп" о передачи документации общества.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб исходя из следующего.

Конкурсным управляющим 19.10.2015 г. было подано заявление о признании недействительной сделки должника - в виде возврата от ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Каро лайт групп" материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у должника имеется установленная непогашенная дебиторская задолженность, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Каро лайт групп" от 14.12.2018 (стр. 4 отчета), который приобщен к материалам дела к судебному заседанию суда первой инстанции 19.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N A40-61994/15, с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Каро Лайт Групп" взыскано 454 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у должника имеется установленная непогашенная дебиторская задолженность, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Каро лайт групп" от 14.12.2018 (стр. 4 отчета), который приобщен к материалам дела к судебному заседанию суда первой инстанции 19.12.2018.

Не исполнено до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в части передачи бывшим руководителем должника документации, печатей, штампов и др.

Как уже было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по настоящему делу, исполнительный лист и исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника были утрачены, в связи с чем конкурсному управляющему был выдан дубликат исполнительного листа, обязывающий руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

15.03.2018 г. на основании указанного определения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N 360276/18/77/77023-ИП, которое до настоящего времени исполнением не окончено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Каро лайт групп" от 14.12.2018 (стр. 6 отчета)

В рамках исполнительного производства N 360276/18/77/77023-ИП к Л.Джуричичу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2018 г о взыскании исполнительского сбора за неисполнение Л. Джуричичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Данное постановление приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 126-127 т. 3 обособленного спора о привлечении Л.Джуричича к субсидиарной ответственности) и подтверждает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передан весь объем документов, в связи с чем было невозможно провести полноценный анализ деятельности должника, выявить всех контрагентов, провести работу по оспариванию сделок.

Как указал конкурсный управляющий, часть документации Л. Джуричич направил ему лишь 31.10.2018 г, то есть конкурсный управляющий получил их за месяц до судебного заседания, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Каро Лайт Групп".

За один месяц после передачи части документов (отправленных управляющему 31.10.2018 г) невозможно провести весь комплекс мер по изучению представленной документации, подготовке ее анализа, осуществлению действий по установлению возможно новых дебитов должника, подозрительных сделок должника, предъявлению претензий и исков.

Собранием кредиторов 14.12.2018 г принято решение об отказе списывать дебиторскую задолженность в размере 12 100 416,87 рублей как безнадежную (протокол собрания кредиторов приобщен к материалам дела).

В силу положений п. 5 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества стоимостью более 100 000 рублей, может быть произведена только с привлечением оценщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона и после отказа кредиторов признать задолженность безнадежной, для реализации дебиторской задолженности с торгов в данном случае является обязательным проведение оценки имущества с привлечением оценщика.

Привлечь оценщика, получить его заключение и провести торги в короткий период с 14.12.2018 (принятие собранием кредиторов решения в отношении дебиторской задолженности) до 19.12.2018 (судебное заседание, в котором было завершено конкурсное производство) не представлялось возможным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

50. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимость реализации имущества признается ВС РФ надлежащим основанием для продления конкурсного производства. Завершение конкурсного производства без распределения сформированной конкурсной массы приведет к прямому нарушению имущественных прав кредиторов.

Кроме того, по не зависящим от конкурсного управляющего и кредиторов причинам не завершен анализ документации должника, так как установлено постановлением судебного пристава-исполнителя, что на 04.10.2018 г бывший руководитель должника не исполнил требования по передаче таких документов, а часть документации направлена последним в адрес конкурсного управляющего лишь 31.10.2018 г

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Каро Лайт Групп", суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

В данном случае конкурсным управляющим представлены мотивированное ходатайство, отчет о своей деятельности от 14.12.2018 г и протокол собрания кредиторов от 14.12.2018, в которых изложены доказательства необходимости продления конкурсного производства:

A) сведения о наличии дебиторской задолженности более 12 млн. руб. (стр. 4 отчета)

Б) сведения о том, что до настоящего времени не завершено исполнительное производство в отношении Л.Джуричича по передаче документации общества (стр. 6 отчета)

B) отсутствие согласия конкурсных кредиторов списывать дебиторскую задолженность как безнадежную (стр. 4 протокола собрания кредиторов).

Г) отсутствие согласия конкурсных кредиторов завершать конкурсное производство (стр. 4 протокола собрания кредиторов).

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа дебиторской задолженности является "бесперспективной". Данный вывод суда является документально не подтвержденным и не может быть положен в основу судебного акта.

Возвращение исполнительного документа взыскателю 04.04.2017 г в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Спецстроймонтаж" и его имущества, в силу положений ст. 30, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов с исполнительным документом и не свидетельствует об абсолютной невозможности реализовать такое имущества должника.

Размер дебиторской задолженности составляет 12 100 416,87 рублей. Данная сумма явно превышает 100 000 рублей, в силу указаний закона (п. 5 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка такого имущества должна производиться с обязательным привлечением оценщика.

Вывод суда о невозможности реализовать данную дебиторскую задолженность носит вероятностный характер и не может быть положен в основу судебного акта. Как установлено законом, оценка имущества должника (а дебиторская задолженность является имуществом должника) проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Любое хозяйственное общество в разные периоды деятельности может иметь спад производства и оборотов, однако это не может являться безусловным основанием для признания общества "бесперспективным". Именно при таких обстоятельствах законодательством (ст. 30, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, с учетом того, что экономическое положение должника может измениться с течением времени в лучшую сторону.

Вывод суда о том, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для попытки реализации имущества на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

А) В обжалуемом определении указано, что "исполнительные производства были завершены в апреле 2016 года" (стр. 2 определения от 19.12.2018 г), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела: Исполнительные производства в отношении ООО "Спецстроймонтаж" были окончены 04.04,2017 г.

Б) Кроме того в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "Спецстроймонтаж", с 2017 года конкурсным управляющим предпринималась работа по взысканию убытков с участника и бывшего генерального директора по основаниям заключения последним сделки с ООО "Спецстроймонтаж" и вывода денежных средств, превышающих 11 миллионов рублей в период наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г в удовлетворении заявления отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано. В суде кассационной инстанции требование было рассмотрено только 24.01.2018 г.

В связи с чем, объективная необходимость оценивать долг и реализовывать его с торгов наступила не после окончания исполнительного производства в 2017 году, а только после установления в судебном порядке невозможности взыскания убытков по данным основаниям.

Кроме того, на собрании кредиторов 14.12.2018 г. конкурсные, кредиторы единогласно (100% от реестра требований кредиторов) проголосовали против списания данной дебиторской задолженности как безнадежной.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о несогласии списывать данную задолженность только 14.12.2018 и только с этого времени он должен был предпринять меры к оценке данного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500).

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 подлежит отмене в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-59197/14 отменить в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500).

Отменить приостановление исполнения определения, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова