Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-61193/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-933/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-18784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-18784/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО "Промстрой" конкурсную массу ООО "СеверБурСервис"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595, ИНН 1105015800),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СеверБурСервис" - Киричек А.Г. по дов. от 20.06.2018;

от ООО "Промстрой" - Домкина Н.В. по дов. от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595, ИНН 1105015800) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой". Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" (ИНН 1102025359) в ООО "СеверБурСервис" (ИНН 1102073296) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО "Промстрой" в пользу ООО "СеверБурСервис" взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

22.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Промстрой" о разъяснении определения от 22 марта 2017 года в части: какое конкретно имущество должно передать ООО "Промстрой" в пользу ООО "СеверБурСервис" и где оно находится, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО "Промстрой" в конкурсную массу ООО "СеверБурСервис":

Буровая установка "Уралмаш 3Д-76" состоит из:

1. Лебедка ЛБУ - 1200, в том числе:

1.1. Пневмораскрепитель;

1.2. Тормоз гидравлический УТГ-1450; 1.3.Трансмиссия ротора;

1.4. Воздухопровод лебедки;

2. Кронблок УКБ - 6-270;

3. Крюкоблок УТБК 5х225;

4. Ротор Р-560;

5. Вертлюг УВ- 250;

6. Насос буровой двухпоршневой УНБ-600;

7. ПКР-560-М;

8. Ключ буровой автоматический АКБ-3М2;

9. Вал карданный;

10. Ограждение карданных валов;

10. Трансмиссия;

11. Пост бурильщика;

12. Воздухопровод компрессоров;

13.1 Станция компрессорная 4ВУ-5/9-М1;

13.2 Станция компрессорная 4ВУ-5/9-М2;

14. Агрегат силовой АСДУ-2Ш-500/580-У2;

15. Агрегат силовой типа АСДУ-1Ш-500-У2;

16. Агрегат силовой типа АСДУ -2Ш-КП-У2;

17. Трубопровод топливоподачи;

18. Управление топливными насосами дизелей;

19. Основание ОБ-53;

20. КПБ-3-М;

21. Щит роторный;

22. Ограждении привода насоса;

23. КП-3;

24. Ключи и инструмент;

25. Ограждение;

26. Электрооборудование;

27. Пульт моториста;

28. Дизель-электрический агрегат ТМЗ-ДЭ-104СЗ;

29. Механизм крепления каната;

30. Вышка ВБ-53-320-М;

31. Жилой посёлок.

2. Компрессор КР-2, 1 шт.;

3. Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.;

4. Лебёдка вспомогательная ЛВ - 44 с пультом управления, 1 шт.;

5. Манифольд МБ 2-У, 1 шт.;

6. Набор бурового оборудования НБО -Д N 298, 1 шт.;

7. Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.;

8. Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.;

9. Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.;

10. Насос центробежный К45/30, 4 шт.;

11. Насос шестерёнчатый Ш-40*4-19,5-10, 1 шт.;

12. Насос шестерёнчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.;

13. Оборудование противовыбросовое ОП2-230*350, 1 шт.;

14. Подъёмник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.;

15. Превенторная установка ПП2-180*35 с ЗИП, 1 шт.;

16. Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.;

17. Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.;

18. Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.;

19. Электростанция АД 200, 1 шт.;

20. Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.;

21. Трубы НКТ 73*5,5G, 4,419 тонн;

22. Труба 127X9,19, 3 806 тонн;

23. Трубы бур. 140 Е левая, 14, 273 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как суд истребовал и принял новые доказательства, в том числе недопустимые по процессуальным основаниям, и указал как на установленные судом обстоятельства, которые в ходе рассмотрения спора не рассматривались и не устанавливались. По мнению апеллянта, суд вынес дополнительное решение по заявлению конкурсного управляющего о передаче отдельных элементов буровой установки Уралмаш-ЗД-76, тогда как доказательств их наличия в составе спорного оборудования в материалах дела не имеется, и судом данное обстоятельство не проверялось и не устанавливалось.

Определением от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 04.02.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СеверБурСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой". Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" (ИНН 1102025359) в ООО "СеверБурСервис" (ИНН 1102073296) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО "Промстрой" в пользу ООО "СеверБурСервис" взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенного между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" определено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключённого между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой", содержится перечень переданного оборудования с указанием стоимости, а именно:

1. Буровая установка "Уралмаш 3Д-76", 1 шт.;

2. Компрессор КР-2, 1 шт.;

3. Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.;

4. Лебёдка вспомогательная ЛВ - 44 с пультом управления, 1 шт.;

5. Манифольд МБ 2-У, 1 шт.;

6. Набор бурового оборудования НБО -Д N 298, 1 шт.;

7. Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.;

8. Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.;

9. Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.;

10. Насос центробежный К45/30, 4 шт.;

11. Насос шестерёнчатый Ш-40*4-19,5-10, 1 шт.;

12. Насос шестерёнчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.;

13. Оборудование противовыбросовое ОП2-230*350, 1 шт.;

14. Подъёмник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.;

15. Превенторная установка ПП2-180*35 с ЗИП, 1 шт.;

16. Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.;

17. Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.;

18. Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.;

19. Электростанция АД 200, 1 шт.;

20. Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.;

21. Трубы НКТ 73*5,5G, - 4,419 тонн;

22. Труба 127X9,19, - 3 806 тонн;

23. Трубы бур. 140 Е левая, - 14, 273 тонн.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта с просьбой указать какое конкретно имущество должно передано в пользу ООО "СеверБурСервис" и где оно находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на положения ст. 179 АПК РФ и исходил из необходимости устранения препятствий к исполнению судебного акта, который не содержал перечень имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника,

Также судом первой инстанции установлено, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44296/17/11004-ИП в отношении ООО "Промстрой", в рамках которого 31.07.2018 г. составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: г.Печора, НИБ, район ул. Базовская, д.24а (напротив), о том, что обнаружены элементы буровой установки Уралмаш 3Д-76 и буровое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание определения от 22.03.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится неясностей, требующих разъяснения, поскольку применяя на последствия недействительности сделки, суд указал на возврат оборудования от ООО "Промстрой" (ИНН 1102025359) в пользу ООО "СеверБурСервис" (ИНН 1102073296) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012, который в свою очередь в Приложении N 1 содержит перечень спорного оборудования с указанием наименование, количества и его стоимости.

Тогда как, суд первой инстанции фактически в нарушение положений ст. 179 АПК РФ изменил содержание судебного акта.

Ссылку суда первой инстанции на положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение, апелляционный суд находит неправомерным, поскольку в данном случае решение принято не о присуждении имущества, а о применении последствий недействительности сделки.

К тому же, перечень имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, четко определен в приложении к договору. Кроме того, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежащим отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе ООО "Промстрой" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-18784/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Промстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров