Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-1348/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.10.2016, заключенного между должником и ООО "ПромАктив" в деле о банкротстве ООО "Нефть-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромАктив" - Логвинова Ю.С., дов. от 11.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" - Кузнецова М.А., дов. от 19.03.2018

от ПАО Сбербанк - Ельцова Т.Н., дов. от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Т.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда 17.12.2018 конкурсному управляющему ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.10.2016, заключенного между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", применении последствий недействительности сделки.

На определение суда конкурсным управляющим должника, ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест", ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "ПромАктив" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" был заключен договор купли-продажи акций.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Нефть Инвест" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "ПромАктив" обыкновенные акции (эмитент - ЗАО "Завод Анкер") в количестве 16 234 штуки по номинальной стоимости одной акции - 50 рублей. Покупная цена за все акции составляет 35 000 000 рублей. Покупатель (ООО "ПромАктив") выплачивает покупную цену за акции не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2).

Выпиской по расчетному счету N 40702810400000064934, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), подтверждено перечисление 04.10.2016 денежных средств по договору в пользу ООО "Нефть-Инвест" в размере 35 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ПромАктив".

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил как доказательство по делу представленный конкурсным управляющим отчет от 15.05.2018 N 64/18-2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (исполнитель - ООО "КО-ИНВЕСТ"), подготовленный по заказу ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции со сделанными судом первой инстанции выводами согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 2- 5 данного пункта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона го банкротстве.

Как установлено судом, за переданные акции должник получил равноценное встречное исполнение в размере 35 000 000 руб. Указанная стоимость переданных акций согласуется с полученной должником оплатой по договору купли-продажи и не отклоняется от рыночных условий, в т.ч. с учетом имеющегося обременения имущества эмитента, а также его неблагоприятного финансового положения. Надлежащих доказательств, опровергающих дзанный вывод, в материалы дела не представлено.

В связи с этим обоснован довод оспариваемого определения суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки имущество должника не уменьшилось, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, т.к. денежные средства в размере 35 000 000 руб. поступили на счет должника. Конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Заключение оспариваемой сделки в подозрительный период, а также наличие на момент совершения сделок у ООО "Нефть-Инвест" кредиторской задолженности, не означает, что эта сделка совершалась с целью причинения неблагоприятных последствий кредиторам ООО "Нефть-Инвест".

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Нефть-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин