Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-6061/19 по делу N А40-98434/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-98434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Ельцова Т.Н., доверенность от 08.04.2019

от ООО "Промтехника" - представитель Чернецкая П.С., доверенность от 21.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" - представитель Кузнецова М.А., доверенность от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промтехника"

на определение от 20.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении требования ООО "Промтехника" в размере 50 000 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - ООО "Нефть-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехника" (далее - ООО "ПромТехника", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 133 351, 46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 27.12.2019 поступило заявление ООО "ПромТехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 133 351,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы объединил для совместного рассмотрения заявление ООО "ПромТехника", поступившее в суд 16.08.2019, и заявление ООО "ПромТехника", поступившее в суд 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, удовлетворено требование ООО "ПромТехника" в размере 50 000 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ПромТехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО "Промтехника" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 87 133 351,46 руб., руб. обоснованными и включить их в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод судов о предъявлении настоящего требования залоговым кредитором с нарушением установленного срока, считает, что объективная возможность для обращения с подобным требованием появилась у добросовестного залогодержателя не ранее 17.06.2019 года и после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 27.12.2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на определение Конституционного суда РФ N 132-О от 05.07.2001 года ошибочна. В свою очередь, судами не применена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 6 августа 2020 г. N 307-ЭС18-16859(3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий и ПАО Сбербанк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ПромТехника" поступили возражения на отзыв ПАО Сбербанк, в приобщении которых, отказано, в связи с несоблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении, поданном в суд 16.08.2019, ООО "ПромТехника" (с учетом принятого уточнения требований) просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефть-Инвест" требование третьей очереди ООО "ПромТехника" в размере 39 000 000 рублей - задолженности по договору займа от 06.09.2016 N 0609-1, 20 560 351 руб. 46 коп. - процентов, 27 573 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Нефть-Инвест".

В заявлении, поданном в суд 27.12.2019, ООО "ПромТехника" просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефть-Инвест" требование ООО "ПромТехника" в составе третьей очереди в размере 39 000 000 руб. - задолженности по договору займа, 20 560 351 руб. 46 коп. - договорных процентов, 27 573 000 руб. - пени предусмотренные договором, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "НефтьИнвест", а именно: земельного участка, общей площадью 38 228 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием столярного отделения в комплекте сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские (литеры Е-Е6), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11-Д. (кадастровый номер 63:01:0420003:532).

В обоснование заявленных требований ООО "ПромТехника" указало, что 06.09.2016 года, между ООО "ПромТехника" (заимодавец) и ООО "ПромАктив" (заемщик) был заключен договор займа N 0609-1, по условиям которого, заемщик принимает денежные средства в размере 39 000 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств N 0609-1 между ООО "ПромТехника" (залогодержатель) и ООО "ПромАктив" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 16.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016.

По условиям договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся в собственности ООО "ПромАктив", общей площадью 38 228 кв. м (кадастровый номер 63:01:0420003:532); доля в праве 4/5 на Земельный участок, общей площадью 85 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0420003:535); столярное отделение в комплекте: сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские, общей площадью 9 435,7 кв. м., назначение: нежилое здание, (кадастровый номер 63:01:0101005:679); доля в праве 2/3 на железнодорожные подъездные пути, назначение: сооружение. Общая протяженность 473,70 м., (кадастровый номер 63:01:0101005:678); доля в праве 4/5 на здание подстанции, общей площадью 48,3 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0101005:677).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-311809/2018 с ООО "ПромАктив" в пользу ООО "ПромТехника" взыскана задолженность в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 614 040 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 119 085 руб. и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение АС города Москвы от 21.02.2019 отменено, с ООО "ПромАктив" в пользу ООО "ПромТехника" взыскано основной долг по займу в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14 040 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 119 085 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., принят отказ ООО "ПромТехника" от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено.

В рамках дела о банкротстве N А40-98434/17, был рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. на основании п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных между ООО "НефтьИнвест" и ООО "ПромАктив": Договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 4/5 (четыре пятых) доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535 расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б; 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б; 1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв. м., кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А; 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв. м., кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А; Договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м, кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-В; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, применены последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А40-98434/2017 изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть постановления дополнена абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67 500 000 руб.". В остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "ПромТехника" обратилась с настоящим требованием о включении в реестр в качестве залогодержателя имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по специальным основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из пропуска залоговым кредитором срока на обращение с настоящим требованием, установив при этом начало течения субъективного срока ООО "Промтехника" для обращения с заявлением о включении в реестр - не позднее 24.05.2019 года.

Судами установлено, что ООО "ПромТехника" 24.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по вновь открывшими обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости находятся у него в залоге.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ПромТехника" не позднее 24.05.2019 узнало об имеющихся по обособленному спору судебных актах, ознакомиться с которыми возможно, в том числе, на сайте Арбитражного суда, о признании сделок между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Более того, после подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника и ООО "ПромАктив" с недвижимым имуществом недействительными, 25.12.2018 ООО "ПромТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромАктив" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорное имущество, 21.02.2019 по делу N А40-311809/2018 принято решение о взыскании с ООО "ПромАктив" и обращении взыскания на заложенное имущество. На указанное решение ООО "ПромАктив" подало апелляционную жалобу.

Также, 21.05.2019 в рамках дела N А40-311809/2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Нефть-Инвест" на указанное выше решение суда, в котором в том числе указывалось, что объекты недвижимости переданы в собственность ООО "ПромАктив" по недействительным сделкам, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест", а требования залогодержателя подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве. Указанная жалоба была направлена ООО "ПромТехника" 21.05.2019 и получена 29.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, опубликованном на сайте суда 05.06.2019, апелляционная жалоба ООО "Нефть-Инвест" принята к производству суда. При этом ранее, 30.05.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, опубликованном на сайте Арбитражного суда 05.06.2019, судебное заседание отложено по ходатайству ООО "ПромТехника" и для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Нефть-Инвест".

Таким образом, суды пришли к выводу, что еще в мае 2019 года ООО "ПромТехника" обладало всеми необходимыми сведениями о правах на объекты, но не воспользовалось своим правом на заявление требований в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и отмечает следующее.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

В настоящей ситуации ООО "Промтехника", заключив Договоры залога с последующим собственником объектов недвижимого имущества - ООО "ПромАктив", объективно не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефть Инвест" до признания недействительной сделки Договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО "ПромАктив" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, ООО "Промтехника" не привлекался к участию в споре.

При этом срок для подобного кредитора, действительно начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и возврате спорного имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу должника.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в части возможности предъявления требований только после фактического возврата имущества в конкурсную массу, относятся к ответчикам по обособленному спору о признании сделки недействительной в целях повышения вероятности реального исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы за счет возвращенного имущества.

В связи с чем, доводы ООО "Промтехника" о позднем возврате имущества в конкурсную массу и поздней регистрации перехода права на спорное имущество не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В настоящем случае, судами установлены обстоятельства субъективной осведомленности кредитора о наличии судебных актов о возврате имущества должника в конкурсную массу, впоследствии обремененного залогом в пользу ООО "Промтехника", в связи с чем, судами сделан вывод о подаче заявления залоговым кредитором с пропуском срока. При этом суды отклонили ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Возможность восстановления пропуска указанного срока законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем случае судами обоснованно установлено начало течения срока для ООО "ПромТехника" с 24.05.2019 для целей обращения в суд о включении в реестр.

Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, ООО "ПромТехника" знало о судебном акте о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оспоренного имущества в конкурсную массу, в связи с чем ООО "ПромТехника", действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить свое требование в течение двух месяцев с момента, когда оно узнало о судебном акте, определившем возвратить залоговое имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, ООО "ПромТехника", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суды отклонили возражения ПАО "Сбербанк" о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек на момент подачи ООО "ПромТехника" заявления (16.08.2019), с учетом обращения заявителя за защитой нарушенного права в рамках дела N А40-311809/2018 с иском о взыскании задолженности по основному обязательству (договору займа от 06 сентября 2016 года N 0609-1). Судами также отклонены возражения со ссылкой на аффилированность между кредитором и должником.

Судами при определении размера обязательств обоснованно применены разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) общая стоимость залога определена сторонами в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, кредитор, заявивший требование к залогодателю, не вправе претендовать на удовлетворение требований свыше суммы оценочной стоимости предмета залога, в связи с чем, судами признаны обоснованными требования ООО "ПромТехника" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 50 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с изложенным, выводы судов о предъявлении ООО "Промтехника" своих требований с пропуском срока являются обоснованными.

Доводы ООО "ПромТехника" о неполном исследовании судами обстоятельств осведомленности кредитора о возврате залогового имущества в конкурсную массу сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств и оценкой конкретных доказательств.

Доводы ООО "ПромТехника" о том, что в судебных актах об оспаривании сделок не содержалось полной информации об объектах недвижимости,, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность с точной степенью достоверности определить объекты недвижимого имущества до 17.06.2019 (дата принятия заявления о пересмотре судебного акта), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17 и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 (указанный судебный акт был опубликован в полном объеме на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2018) следует, что в качестве последствия недействительности сделок конкурсным управляющим ООО "Нефть Инвест" был затребован возврат в конкурсную массу, в том числе, земельного участка общей площадью 38228 кв. м., кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016). Таким образом, тексты судебных актов позволяют установить, какие именно объекты недвижимого имущества затронуты данными судебными актами.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу относительно пропуска срока ООО "ПромТехника" для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока на включение в реестр после возврата имущества в конкурсную массу 27.12.2019 был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В связи с чем, судом отклонен довод кредитора об исчислении срока на предъявление требований, исходя из даты регистрации перехода права за должником.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 06.08.2020 года N 307-ЭС18-16859 не опровергает выводы судов, поскольку указанная позиция разъясняет исчисление сроков для включения в реестр ответчика по оспоренной сделке, что не тождественно с обстоятельствами по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-98434/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова