Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-4389/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-145794/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1139) по делу N А40-145794/18

по иску ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО"

к ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (новое наименование ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО")

о взыскании денежных средств

от истца: Ермакова К.А. - дов. от 31.10.2018

от ответчика: Кобринская Е.Ш. - дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 7 153 300 руб., об обязании предоставить документы, предусмотренные 2.1.7. договора, подтверждающие аттестацию оборудования в ПАО "Россети" в рамках договора (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от11.12.2018 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки N 10/17СК от 09.08.2017 г., положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что на поставленное оборудование ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" были выданы паспорт, согласно которым работоспособность оборудования в пределах сроков его использования обеспечивает Поставщик.

Ответчик полностью и в срок выполнил обязательства по договору, осуществив все работы и поставки до 18.07.2017 г. Товар и работы приняты истцом без замечаний.

Требования об аттестации оборудования, поставляемого по договору, касались не всего оборудования, а только типов БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ (п. 2.1.7 договора). Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки именно этих типов оборудования и необходимости его аттестации по требованиям ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, поставка по Спецификации N 1 не относится к электротехническому оборудованию, так как является объемной бетонной строительной конструкцией.

Также ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено решение по делу N А40-35628/18 по тому же договору, между теми же сторонами, которым установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец настоящим исковым заявлением пытается обязать ответчика провести аттестацию оборудования, не подлежащего аттестации, согласно условиям договора и за составные части которого ответчик не может нести ответственность.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что согласно п. 2.1.3. договора на Поставщика возложена обязанность провести проверку качества оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО "ФСК ЕЭС", который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру проверки качества оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 договора, все поставляемое в рамках договора материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество.

Поставляемое в рамках договора оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ проходит аттестацию согласно регламента ПАО "Россети" и его ДЗО.

Аргумент ответчика о том, что им полностью и в срок выполнены обязательства по договору, правдив только в части непосредственной отгрузки оборудования. Обязанность по проведению аттестации является дополнительной обязанностью, возложенной на ответчика в рамках исполнения договора. Вопрос исполнения данной обязанности в рамках дела N А40-35628/18 судом не рассматривался.

Таким образом, обязанность ответчика не исполнена, документация не передана. Отсутствие документации, подтверждающей прохождение аттестации согласно регламента ПАО "Россети", делает невозможным использование (применение) оборудования на объекте строительства по титулу: Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково", в целях реализации которого и был заключен договор.

Истец ссылался на то, что условиями договора не предусмотрена обязательная проверка качества оборудования на этапе приемки оборудования. Но при этом, в любом случае проверка качества оборудования должна быть завершена на дату ввода объектов Общества в эксплуатацию. Таким образом, доводы ответчика об отсутствий замечаний, при приемке товара, несостоятельны.

Решением суда от 18.12.2018 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвращена ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал поставленное ответчиком оборудование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО" (Покупатель) и ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования N 10/17СК от 09.08.2017 года (далее по тексту "Договор").

В период действия Договора стороны подписали Спецификации по поставке оборудования на объект по адресу: г. Москва, территория инновационного цента "Сколково", в том числе: Спецификация N 2 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-3); Спецификация N 3 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-78); Спецификация N 4 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-77); Спецификация N 5 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-92); Спецификация N 6 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-95); Спецификация N 7 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-96); Спецификация N 8 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-98); Спецификация N 9 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-126); Спецификация N 10 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-31);Спецификация N 11 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-93); Спецификация N 12 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-9); Спецификация N 13 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-10); Спецификация N 14 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) ТП-36).

Стоимость поставленного оборудования по указанным Спецификациям (с учетом принятого судом, уменьшения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) составила 35 766 500 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора, все поставляемые в рамках настоящего Договора материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Поставщика на момент поставки материалов/оборудования. Поставляемое в рамках Договора оборудование типа БКТП, БКРП,БКСП, ГРЩ проходит аттестацию согласно регламента ПАО "Россети" и его ДЗО.

Как следует из иска, обязанность по предоставлению указанных в п. 2.1.7. Договора документов, подтверждается письмами ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" от 27.03.2017 исх. N 75/17, от 23.06.2017 г. исх. N 203/17. На момент поставки документы, удостоверяющие качество оборудования в соответствии с п. 2.1.7. Договора, Поставщиком не представлялись.

Вследствие нарушения Поставщиком договорных обязательств (п. 2.1.7.), ООО "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО" получены от ООО "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855), являющегося субподрядчиком по договору от 24.11.2016 г. N 0209-10- 01-СП/16 на выполнение комплекса работ по реализации распределительной сети 20/0,4 кВ 2 этап в Одинцовской районе (Часть 1), заключенному с АО "ЦИУС ЕЭС" (генеральный подрядчик) - требования о предоставлении документов, подтверждающие аттестацию оборудования в ПАО "Россети" по титулу объекта строительства: "Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, в случае поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), не прошедших соответствующую сертификацию и Проверку качества, установленную нормативными актами в области проектирования и строительства (при условии предъявления Заказчиком/Генподрядчиком/Субподрядчиком соответствующих требований к Покупателю) - штраф в размере 20% от стоимости вышеупомянутого оборудования (запасных частей к оборудованию).

Как следует из иска, документы Поставщиком не представлены Покупателю, что является нарушением пункта 2.1.7. Договора, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному уточненному расчету, размер штрафных санкций в соответствии с п.п. 2.1.7., 6.2.2. Договора составляет 7 553 300 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей (из расчёта 35 766 500 х 20% = 7 153 300).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1. договора поставки оборудования N 10/17 СК, Поставщик обязуется поставить материалы/оборудование, запасные части к нему, с установкой полностью комплектного оборудования в проектное положение на объекте, а также выполнить шеф-монтажные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и материалы, на условиях и в сроки, установленные договором и в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство объекта, утвержденных Заказчиком.

Согласно п. 2.1.3. договора Поставщик должен обеспечить проведение Проверки качества оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО "ФСК ЕЭС", который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру Проверки качества оборудования.

Не позднее, чем за 3 календарных дней до подписания "Акта осмотра оборудования" Поставщик обязан представить Покупателю положительный Акт проверки качества оборудования. В случае отсутствия положительного Акта проверки качества оборудования, отсутствия завершенной Проверки качества в срок - 3 календарных дня, или при отрицательном Акте проверки качества Поставщик обязан за свой счёт без изменения сроков поставок, обеспечить проведение Проверки качества или обеспечить предоставление и поставку согласованного с Покупателем аналогичного оборудования, без увеличения цены Договора и в сроки, указанные Покупателем.

Указанные положения не применяются в случае уклонения Покупателя и/или Заказчика их неуполномоченных представителей от процедур приемки и/или проверки качества, а также отсутствия мотивированных претензий Покупателя к качеству поставляемого Поставщиком оборудования и материалов, прошедших проверку качества Оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО "ФСК ЕЭС".

В случае отсутствия положительной или завершенной проверки качества Покупатель вправе отказаться от подписания Акта осмотра оборудования, Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в форме письменного мотивированного отказа.

Согласно договору поставки оборудования N 10/17 СК под актом проверки понимается документ, подтверждающий либо не подтверждающий возможность применения проверенного оборудования, материалов и систем на объекте и определяющий область его применения.

Под качеством понимается степень соответствия оборудования, комплектующих изделий, запасных частей к оборудованию, материалов установленным требованиям Проектной, Рабочей, конструкторской документации и /или нормативных актов в области проектирования и строительства.

Сторонами в договоре определено, что под проверкой качества понимается проверка качества нового оборудования, материалов и систем, контроля их соответствия заявленным характеристикам и предъявляемым техническим требованиям, включающая оценку соответствия функциональных показателей предлагаемого к использованию на объектах Генерального подрядчика оборудования требованиям стандартов, организационно-распорядительных документов, дополнительным требованиям электросетевого комплекса РФ, а также условиям прим и возможности его использования объектах Генерального подрядчика.

Проверка качества предусмотрена для оборудования, материалов и систем перечисленных в Перечне поставляемого оборудования, подлежащего Проверке качества (Приложении 1 к договору) и отсутствующее на момент заключения договора Перечне оборудования, материалов и систем, допущенного к применению на объектах ПАО " ФСК ЕЭС", опубликованном на сайте ПАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из п. 2.1.7. договора Все поставляемые в рамках настоящего Договора материалы и оборудование и запаснике части к нему должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные "нормативными актами в облает проектирования и строительства", а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Поставщика на момент поставки материалов/оборудования.

Поставляемые в рамках настоящего Договора Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ проходят аттестацию согласно регламента ПАО "Россети" и его ДЗО.

На поставляемое оборудование и запасные части к нему Поставщик за 3 календарных дня до поставки на объект обязуется обеспечить получение положительного Акта проверки качества оборудования в соответствии организационно-распорядительным документом ПАО "ФСК ЕЭС", который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру Проверки качества оборудования.

В случае отсутствия вышеуказанных документов. Покупатель вправе отказаться от подписания Акта осмотра оборудования. Товарной накладной (ТОРГ-12).

Как указал суд в решении, в рамках договора ответчик обязался поставить материалы/оборудование, запасные части к нему, в том числе, но не исключительно, БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе преддоговорных переговоров планировалось, что ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" частично на давальческих, частично на собственных комплектующих будет собирать, поставлять на Объект - РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" и монтировать в сеть полностью готовые изделия.

В дальнейшем объем договорных поставок и работ был существенно урезан Покупателем, а к работам по заводскому монтажу Покупателем привлечена подрядная организация - ООО "ЭлектроСтройКомплекс" для производства работ по договору N 10/17СК от 09.03.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмо истца о допуске б/н. от 24.03.2017 г.

В связи с этим, согласно позиции ответчика, деятельность ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" свелась к доукомплектации изготавливаемых изделий, обеспечению заводских испытаний, доставки оборудования на Объект, надзору за проведением работ и гарантийному обслуживанию.

Сборку изделий на заводе производило ООО "ЭлектроСтройКомплекс". Оно же добавляло иные необходимые части оборудования, например, шинопроводы. Монтаж в сеть изделий производился истцом также самостоятельно с привлечением иных лиц.

Истцом был произведен лишь шеф-монтаж.

Согласно позиции истца абсолютно все оборудование, поставляемое по Договору ответчиком, подлежало проверке качества согласно регламентам ПАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в п. 2.1.7 Договора и в приложении N 1 к Договору стороны ограничили ответственность поставщика и четко определили состав аттестуемого оборудования: типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" были осуществлены 14 поставок (Спецификации N N 1-14) на общую сумму 35 766 500, 00 рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из спецификации N 1-14 усматривается, что ответчиком была осуществлена поставка лишь составных частей блочной комплектной трансформаторной подстанции, а именно: КТП (Комплектная трансформаторная подстанция) и СП (Комплектный соединительный пункт).

Таким образом, из спецификации N 1-14 не следует о поставке ответчиком целых блочных конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-35628/18-137-254 уже было установлен факт того, что Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-35628/18-137- 254, которое имеет преюдициальное значение.

Вопреки заявлениям истца, суд уже установил указанные обстоятельства и дословно указал, что Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось (абз. 4 стр. 4).

В этой связи суд в рамках настоящего спора не вправе переоценивать выводы в рамках иного дела.

Довод о том, что при приемке оборудования ответчик представил истцу сертификат соответствия N РОСС RU.AB57.H02443, сроком действия с 20.08.2015 по 19.08.2018 г. N 1874346, выданный ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" как изготовителю оборудования: "Блочная комплексная (распределительная) трансформаторная подстанция" пункт до 20 кВ" Модель (БКТП, БКРТП, БКРП, БКСП) по ТУ 3412-001- 45098093-2015. Также ответчиком предоставлено Руководство по эксплуатации РЭ 3412-001-45098093-15 "Подстанция трансформаторная комплектная блочная в железобетонной оболочке мощностью от 25 до 2500 Ква на напряжение 6;10;15;20 кВ (БКТП и 2БКТП), блочный распределительный и соединительный пункт на напряжение 6,10,15,20 вК (БКРТП,БКСП)" (ТУ3412-001-45098093-2015), также, как правильно указал суд в решении, не влечет иных выводов.

Суд отметил, что предоставление сертификатов на блочную комплектную (распределительную) трансформаторную подстанцию, блочный комплексный распределительный (соединительный) пункт, само по себе не опровергает факта поставки лишь отдельных частей БКТП.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были поставлены лишь составные части БКТП, между тем, аттестация отдельных частей БКТП, положениями договора не предусмотрена (а именно п. 2.1.7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка истца на ст. 6.2.2. договора, а также представленная в материалы дела претензия от 01.08.2017 г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 6.2.2. Договора претензии по сертификации и проверке качества к Поставщику - ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" предъявляются покупателем - ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" только при наличии соответствующих требований к Покупателю от Заказчика/Генподрядчика/Субподрядчика.

Истец представил претензию ООО "СИП-Энерго" от 01.08.2017.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В приложении N 1 к договору поставки N 423-16 от 22.12.2016 между истцом и ООО "Сип-Энерго" приводится перечень поставляемого оборудования.

Во-первых, как правильно установлено судом первой инстанции, из претензии ООО "Сип-Энерго неясно, какое именно оборудование вызвало претензию.

Во-вторых, не представлены доказательства удовлетворения указанной претензии со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная претензия не подтверждает наличие требований к истцу.

Договор исполнялся ответчиком надлежащим образом. Оборудование монтировалось на производственных площадях ООО "МЭЛ ЭНЕРГО", покупатель письменно информировался о готовности к монтажу, готовности к проведению испытаний и отгрузке готового оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письмами, актами осмотра и приемки работ/услуг. В актах осмотра оборудования указано, что вся необходимая документация предоставлена Поставщиком в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ошибки в наименовании подрядной организации истца (ООО "ЭнергоСтройКомплект"), а также в расшифровке терминов (КТП и СП), на что ссылается заявитель жалобы, являются опечатками и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, как указал ответчик, одними и теми же аббревиатурами могут обозначаться различные электротехнические изделия. Так, встроенные КТП (комплектные трансформаторные подстанции), поставленные ответчиком по договору, обозначаются так же, как и целый класс трансформаторных подстанций. Разница между БКТП, которые в соответствии с условиями Договора подлежали аттестации, и поставленными на объект КТП не в названии, а в том, что БКТП - комплектно-трансформаторная подстанция в бетонном корпусе с заводской степенью готовности (поставил на утвержденное место и подключил вход/выход), а встроенные КТП монтируются непосредственно на объекте, и до включения их в сеть необходимо проведение монтажных работ.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что поставленная в соответствии со Спецификацией N 14 Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) ТП-36 в составе оборудования значится ГРЩ, но с названием Комплектное распределительное устройство 0,4 кВ, не подтверждена документально.

Абзац 3 п. 2.1.5. договора поставки предусматривает приемку материалов/оборудования по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Пунктом 14. Инструкции N П-7 от 25.04.1966 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Как указал ответчик, данный акт составлен не был, что истец не опровергает. Поставленное ответчиком электротехническое оборудование на момент его приемки истцом полностью соответствовала условиям договора поставки и было принято истцом без каких-либо замечаний по недокомплекту (в том числе по недокомплекту документов).

Согласно тексту инструкции (п.6) приемка по качеству должна быть произведена:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Договором не установлен срок для предъявления претензий Покупателя (истец) к Поставщику (ответчик) по составу документации, следовательно, указанные претензии должны предъявляться по правилам, установленным законодательством для приемки товара. Так как стороны производили приемку оборудования по инструкции, то в сроки, указанные в инструкции для проверки качества, покупатель был обязан проверить не только количество и качество принятых товаров, но и сопроводительную документацию и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Однако указанного уведомления истцом направлено не было. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, отсутствие претензий к количеству и качеству оборудования, составу документов, принятие оборудования без каких-либо замечаний подтверждает полное согласие истца с надлежащим качеством поставленного оборудования.

В Договоре поставки (абз. 2 п. 2.1.7 договора, приложение N 1 к договору) стороны особо оговорили перечень оборудования, подлежащего аттестации по регламенту ПАО "Россети" и его ДЗО. Это оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ. Суд первой инстанции правильно установил, что представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии перечисленного оборудования в поставке, осуществленной ответчиком.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вводя в договор перечень проверяемого оборудования, стороны отграничили его от иного оборудования, поставленного по договору, с иными требованиями к приемке и качеству.

Таким образом, утверждение истца о том, что поставленное ответчиком по договору поставки оборудование подлежит аттестации, не соответствует условиям договора, в котором сформулировано отдельное условие о перечне проверяемого оборудования, и вывод, сделанный судом об отсутствии необходимости аттестации, является правомерным.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы - право суда, а не обязанность. Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что применение специальных знаний в рамках настоящего дела также не требуется.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-145794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова