Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-5903/19

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-143216/16-70-172

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАМ-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года

по делу N А40-143216/16, принятое судьей Е.Н.Кондрат,

о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) на шесть месяцев до 25.06.2019 года

при участии в судебном заседании:

от в/у Бормашенко А.В. - Кадцына А.А.. по дов. от 08.10.2018,

от ООО "Юридическая Компания "ИНФОРС" - Михайлов А.П. по дов. от 04.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Север-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" от 06 июня 2017 г. о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2), внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

28.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство внешнего управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" Бормашенко А.В. о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 28 декабря 2018 г.:

Отказал в переходе к иной процедуре в деле о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337),

Продлил процедуру внешнего управления в отношении должника - ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) на шесть месяцев - до 25.06.2019 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БАМ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "БАМ-Строй" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БАМ-Строй" не явился, извещен.

Представители внешнего управляющего Бормашенко А.В., ООО "Юридическая Компания "ИНФОРС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из доводов заявления и письменных дополнений, в рамках реализации плана внешнего управления конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, общий размер взысканной дебиторской задолженности составил 860 560 516, 52 руб.

Также внешний управляющий пояснил, что у ООО "БАМ-Строй" имеется неисполненное обязательство по возврату ООО "СКМД" товарно-материальных ценностей в сумме 8 802 843,56 руб.

Как пояснил внешний управляющий, основным мероприятием в рамках реализации плана внешнего управления предусмотрено получение текущего дохода от выполнения функций заказчика строительства ЖК "Западный".

Из доводов ходатайства следует, что у ООО "СКМД" имеются право требования на недвижимое имущество, строительство которого фактически завершено, объект введен в эксплуатацию. В соответствии с Договором инвестирования строительства от 15.05.2012 г. ООО "СКМД" подлежат передаче права требования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Очеретина, д.1, д.2, д.3, д.11. Согласно Отчету об оценке N ОК-0718-04 от 30.07.2018 г., рыночная стоимость прав требования составляет не менее ы51 276 576 руб.

Также из доводов дополнений внешнего управляющего следует, что в настоящее время не рассмотрены апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "СКМД" Бормашенко А.В., кредиторов ООО "СтройПром К", ООО "Производственная компания "Лес" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Как пояснил внешний управляющий, в настоящий момент у ООО "СКМД" на расчетном счете, открытом в ПАО "СКБ-Банк", имеются денежные средства в размере 221 450,87 руб.; на расчетном счете, открытом в АО "Альфа-Банк", у ООО "СКМД" имеются денежные средства в размере 4 211 566,98 руб. У должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 113 660 222,08 руб., в том числе задолженность ООО "БАМ-Строй" в размере 109 053 847,05 руб., установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-66542/2017.

Также внешний управляющий обратил внимание, что в настоящее время в дело о банкротстве ООО "СКМД" N А40-143216/16-70-172 "Б" подано заявление ООО "СтройПром К" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" требования ООО "СтройПром К", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2016 г. в размере 180 788 072,63 руб. - основной долг, 300 000 руб. - судебные расходы, 18 144 915,98 руб. - пени.

Таким образом, по мнению заявителя, переход в процедуру конкурсного производства будет являться неразумным и не отвечающим интересам кредиторов должника, поскольку на сегодняшний день не разрешен ряд вопросов, являющихся существенными по настоящему делу и позволяющих внешнему управляющему завершить процедуру банкротства должника, рассчитавшись с кредиторами.

Представитель ООО "ПК "Лес" и представитель ООО "ЮК "ИНФОРС" поддержали позицию внешнего управляющего.

Представитель ООО "БАМ-Строй" возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, то наличие собрания кредиторов о продлении срока проведения внешнего управления не означает безусловность продления срока внешнего управления.

Также, представитель ООО "БАМ-Строй" ссылается на отсутствие доказательств восстановления платежеспособности должника, наличия имущества.

Как следует из доводов отзыва ООО "БАМ-Строй", по мнению кредитора, денежные средства на расчетный счет должника не поступают.

Как пояснил представитель ООО "БАМ-Строй", дебиторская задолженность ООО "СКМД" представлена в отношении предприятий-банкротов.

Кроме того, представитель ООО "БАМ-Строй" считает, что внешний управляющий наращивает задолженность перед текущими кредиторами.

Представитель ООО "Офион" так же возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в отчете сведений о проведении мероприятий по получению текущего дохода от выполнения функций Заказчика строительства ЖК "Западный" по договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г., считает, что дебиторская задолженность ООО "СКМД" представлена в отношении предприятий-банкротов.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Западный 1" возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что план внешнего управления является неисполнимым, а указанные в нем меры не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. было проведено собрание кредиторов ООО "СКМД" со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего ООО "СКМД" (без голосования).

2. Продление срока внешнего управления в отношении ООО "СКМД".

Согласно Протоколу N 4 собрания кредиторов ООО "СКМД" от 26.11.2018 г. по второму вопросу повестки дня большинством голосов (93,01 %) было принято решение о продлении срока внешнего управления в отношении ООО "СКМД" на шесть месяцев.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий также должен оценить необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

В рассматриваемом случае внешний управляющий поддержал принятое кредиторами решение, также обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управляющего по мотиву необходимости выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. был утвержден план внешнего управления ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Как установлено определением суда от 15.08.2017 г., согласно плану внешнего управления, предложенного внешним управляющим Бормашенко А.В., у ООО "СКМД" существуют проблемы: восстановления платежеспособности; накопления максимально возможного объёма свободных денежных средств для погашения существующей кредиторской задолженности в рамках внешнего управления в течение 18 месяцев.

В качестве основных мероприятий по погашению существующих обязательств планируется:

- взыскание дебиторской задолженности;

- получение текущего дохода от выполнения функции заказчика строительства ЖК "Западный".

Из анализа представленных документов следует, что внешним управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 860 560 516,52 руб.

Также, по результатам обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАМ-СТРОЙ" об обязании возвратить имущество общей стоимостью 10 662 983,44 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 г. по делу N А60-37110/2017 суд обязал ООО "БАМ-СТРОЙ" передать ООО "СКМД" товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 802 843,56 руб.

Относительно мероприятий плана внешнего управления, предусматривающего получение текущего дохода от выполнения функции заказчика строительства ЖК "Западный", судом установлено следующее.

В соответствии с договором инвестирования от 15.05.2012 года, заключенным с ЖК "Западный", в соответствии с договором инвестирования N 2 от 15.05.2012 года с ЖСК "Западный-1" на должнике имелись обязательства, в рамках которых в период внешнего управления:

20.12.2017 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-749-2017 введены в эксплуатацию в составе первого блока следующие дома, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Очеретина: д. 13, д. 9, д. 11;

07.06.2018 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-832-2017 года введены в эксплуатацию в составе четвертого блока следующие дома, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Очеретина: д. 4 (секции 4.3-4.7), д. 6 (секции 4.8-4.16);

05.10.2018 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-831-2017 введены в эксплуатацию следующие дома, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Очеретина: д. 5 (секции 3.1-3.6), д.7 (секции 3.7-3.11), д.3 (секции 3.12-3.16);

05.10.2018 года согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1110-2018 введены в эксплуатацию следующие дома, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Очеретина: д. 12 (секции 2.1-2.7), д.14 (секции 2.8-2.14), д.8 (секции 2.20-2.26).

В соответствии с Договором инвестирования строительства от 15.05.2012 г. ООО "СКМД" подлежат передаче права требования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д.1, д.2, д.3, д.11.

Указанные права требования были оценены внешним управляющим в сумме 51 276 576 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N ОК-0718-04 от 30.07.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы возражений относительно невведения объектов недвижимости в эксплуатацию противоречат материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время не рассмотрены поданные внешним управляющим апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В дело о банкротстве ООО "СКМД" подано заявление ООО "СтройПром К" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" требований ООО "СтройПром К", включенных в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2016 г. в размере 180 788 072, 63 руб. - основной долг, 300 000 руб. - судебные расходы, 18 144 915, 98 руб. - пени.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Оснований полагать, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в переходе к иной процедуре в деле о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337), поскольку конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что совокупный срок внешнего управления, установленный п.2 ст.92 закона о банкротстве, в данном случае не превышен.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд признал необходимым продлить срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом из ее содержания не следует, какие нормы права нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства по делу им не учтены или не соответствуют фактическим.

Возражения заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров