Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-2009/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-78895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-78895/18, принятое судьёй Чекмаревой Н.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ОПТИКА-НА ВОСТОЧНОЙ" (ИНН 7725025799, ОГРН 1037739166453 )

о взыскании задолженности в размере 26 349 785 руб.02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. (доверенность от 14.12.2018)

от ответчика: Чернов Д.В. (доверенность от 02.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОПТИКА-НА ВОСТОЧНОЙ" (далее - ответчик) 26 349 785 руб.02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-78895/18, взыскано с ООО "ОПТИКА-НА ВОСТОЧНОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 11 638 346 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 896 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 11 коп., пени в размере 2 840 740 (два миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот сорок) руб. 46 коп., в остальной части отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, статья 333 ГК РФ применению по настоящему делу не подлежала.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-78895/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.02.2015 N 59-1701 (далее - договор). Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч. 3 договора.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 11 638 346 рублей, 01 копейка.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п. 3.1 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 26 046 000 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016 по 01.08.2017 г., а также на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора заявлена неустойка в размере 14 203 702 рублей 30 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 21.04.2015 г. по 01.08.2017 г.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-78895/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова