Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-67663/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенных между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-106945/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтес Эль",

при участии в судебном заседании:

от Мирошниченко В.Н. - Шиляев А.В., дов. от 29.12.2014

от Администрации городского округа Клин - Грудкова О.С., дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "Алтес Эль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенные между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н., вытекающие из заключенных между ООО "Алтес Эль" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров аренды от 30.09.2011 N 2873, N 2874, N 2875 и от 16.01.2012 N 2916, N 2917, N 2918, N 2819, N 2920, N 2921.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Клин обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 ходатайство Администрации городского округа Клин о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство.

Представитель Мирошниченко В.Н. возражал по ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Клин о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 03.10.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 04.10.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.10.2018.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Клин поступила в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 посредством системы "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация городского округа Клин указывает, что соответствующий сотрудник находился в отпуске.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части оспариваемого определения представитель Администрации городского округа Клин присутствовал (л.д. 37).

Таким образом, апеллянт, извещенный надлежащим образом, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по отслеживанию информации о движении дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.11 г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 было исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 115,176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Администрации городского округа Клин о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-106945/15 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов