Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-71563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-179268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Физтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-179268/18,

принятое судьей В.Ф.Козловым,

по иску МСТ Месс-Систем-Техник Фертрибс ГмбХ

к ООО "Физтех" (ОГРН 1027700521640, ИНН 7709022800)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 10 200 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7,97 евро

при участии:

от истца: Иващенко И.В. по дов. от 07.03.2018;

от ответчика: Лунева В.В. по дов. от 27.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

МСТ Месс-Систем-Техник Фертрибс ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Физтех" (далее - ООО "Физтех", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 10 200 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,97 евро, расходов на оплату услуг переводчика в размере 16 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 10 200 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,97 евро, расходы на оплату услуг переводчика в размере 16 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО "Физтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар: RC3-30t-C3 весовые ячейки с тензодатчиком c кабелем 18 м Y=15 000 в количестве 300 шт. и LCT-11 весовые ячейки с тензодатчиком Тестер в количестве 2 шт. общей стоимостью 39 300 евро.

В обоснование факт поставки товара истец представил в материалы дела следующие доказательства:

счет-проформу (Рroformarechnung) от 18.07.2014 N 1407516, выписанным истцом в отношении ответчика на оплату 39 300 евро за вышеназванный товар; квитанцией о приемке товара (Warenbernahmeschein) от 30.07.2014, из которой следует, что компания FLINTEC GmbH (ФЛИНТЕК ГмбХ) по заказу MST GmbH поставила получателю: ФизТех по адресу: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 12 к1, товар на трех поддонах по 348 кг и 45 кг., товар принят экспедитором;

грузовую таможенную декларацию MRN EX-A (Ausfuhrbegleitdokument) от 24.07.2014, из которой следует, что отправителем товара является MST GmbH, в качестве представителя которого выступает FLINTEC GmbH;

таможенное уведомление (Аusgangsvermerk), из которого следует, что товар стоимостью 39 200 евро весом 741 кг вывезен из ЕС, отправителем товара является MST GmbH, FLINTEC GmbH, грузополучателем Физтех по адресу 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 12 к1;

сертификат конечного пользователя (End-Use Certificane), выданный ответчиком для предъявления Органам экспортного контроля ФРГ, в котором ответчик подтверждает, что изделия, поставляемые FLINTEC GmbH, а именно: тензодатчики и тестер тензодатчиков в соответствии со счетом N 1407516, будут использованы им только для платформенных весов для гражданских целей;

а также электронную переписку между Вишневским Александром, являвшимся генеральным директором ООО "ФИЗТЕХ", и Доброславом Станевым (Слави), управляющим MST GmbH, в которой стороны ведут переговоры относительно поставки и задержках в оплате, связанных со сложной экономической ситуацией.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 200 евро.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес покупателя с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составил в общем размере 7,97 евро.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей также считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на услуги переводчика в размере 16 750 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Так, расходы на перевод подтверждены квитанциями бюро переводов "Лингво Про" на заявленную сумму, в связи с чем истцом доказано фактическое несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах требования истца справедливо удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ООО "Физтех" о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу об обоснованности вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом принято во внимание наличие в материалах дела электронной переписки между сторонами, из которой установлено, что ответчик сообщает о частичном погашении долга и о накоплении суммы для погашения остатка долга (письмо от 30.07.2015).

Судом также учитывается, что последняя оплата была произведена ответчиком 20.11.2015, что подтверждается выпиской банка "Commerzbank" (ФРГ), имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом учитывается срок, в который истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекал 30.08.2018, при этом истец обратился в суд 02.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения товара именно ООО "Физтех" противоречат материалам дела и обстоятельствам дела, признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-179268/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов