Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-70254/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-118502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-118502/17

по заявлению ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037710086457)

к ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (ОГРН 1037739412105)

о взыскании 7 951 622 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Рязанова П.А. по доверенности от 17.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" о взыскании долга в размере 2 262 711,86 руб., неустойки в размере 5 688 910,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-118502/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-118502/2017 оставлено без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу отменено в части взыскания с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (трех тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 заявление ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" удовлетворено.

ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца с ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Правительства от 19.09.2018 N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2018 N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы" за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (доверитель) и Председателем Коллегии адвокатов города Москвы "Триумф" адвокатом Рязановой П.А. (адвокат) заключено адвокатское соглашение (т.2, л.д.52-54).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 284 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 292 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., актом сдачи-приемки N 1 от 01.10.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить, в порядке процессуального правопреемства произвести замену ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ на его правопреемника Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-118502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук