Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-67006/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-97186/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО "Новые технологии и системы" по платежным поручениям: - N 333 на сумму 135 000 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, - N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года, всего на сумму 619 013 руб. 29 коп. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144),

при участии:

от ООО "НТС" : Арбузова И.И. по доверенности от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Крансервис-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362, Московская область, г. Красногорск) к ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 года оставлено без движения до 27.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении должника, возбуждено производство по делу N А40-97186/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 65.

04.07.2018 г. посредством почтового отправления в Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО "Спецтоннельстрой" - Котов М.М. обратился с иском к ООО "Новые технологии и системы" о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 2358 на сумму 400 000 руб. 00 коп. от 07.12.2015 года, N 333 на сумму 135 000 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года всего на сумму: 1 192 710 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО "Новые технологии и системы" по платежным поручениям: N 333 на сумму 135 000 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года и N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года, всего на сумму 619 013 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделки, на ООО "Новые технологии и системы" (ИНН 7702793931, ОГРН 1127746549347, возложена обязанность возвратить ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144) 619 013 руб. 29 коп. в конкурсную массу. Восстановлена задолженность ООО "Спецтоннельстрой" перед ООО "Новые технологии и системы" по договорам подряда N 37/13 от 29.07.2013 года, N 9/16 от 18.04.2016 года в сумме 619 013 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ответчика ООО "Новые технологии и системы" в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО "НТС" по платежным поручениям: N 333 на сумму 135000 рублей от 19.04.2016 г., N 1275 на сумму 484013,29 рублей от 06.05.2016 г., всего на сумму 619013,29 рублей, применения последствий недействительности сделки, и принять в этой части судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование жалобы, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемой части определения, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета N 40702810000000410934 ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО "Новые технологии и системы" перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 2358 на сумму 400 000 руб. 00 коп. от 07.12.2015 года; N 333 на сумму 135 000 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года (оплата аванса за работы по удалению бетона из водосточного трубопровода, счет от 18.04.2016); N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года с назначением платежа -взыскание по исполнительному листу, выданному 18.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141369/15 от 08.12.2015.

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.05.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительным.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском.

Признавая требования управляющего обоснованным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новые технологии и системы" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, перед кредиторами, обязательства должника перед которыми возникли ранее, апелляционный суд находит верным, поскольку подтверждается сведениями о кредиторах второй очереди (Чекмарев В.Н. - судебный приказ от 05.04.2016 года по делу N 2-403/2016; Квасников П.Н. - судебный приказ от 05.04.2016 года по делу N 2-405/2016; Магданов Р. А. судебный приказ от 05.04.2016 года по делу N 2-406/2016; Теплых В.В. - судебный приказ от 05.04.2016 года по делу N 2-407/2016) и третьей очереди (ООО "Примстрой-Авк" - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 года по делу N А40-56053/16; ООО "Спецстрой-Инж" - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года по делу N А40-59857/16; ООО "Корунд" - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по делу N А40-62161/16; ООО "Аперикон" - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 года по делу N А40-74578/16; ООО "ДМК" - Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 года по делу N А56-23194/16).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Однако, как следует из материалов дела, в результате вышеуказанной сделки перечисление по платежным поручениям N 333 на сумму 135 000 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года) ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К тому же, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств по платежному документы N 1275 на сумму 484 013 руб. 29 коп. от 06.05.2016 года происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод жалобы о том, что судебные акты о наличии у должника неисполненных обязательств перед физическими лицами, являющиеся кредиторами второй очереди, а также юридическими лицами, являющимися кредиторами третьей очереди, не позволяют установить момент возникновения требования к должнику, и не должны признаваться судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие неисполненного требования, возникшего ранее даты совершения оспариваемых сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными в данных судебных актах обстоятельствах о периодах взысканной задолженности в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о не применении судом первой инстанции ч. 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении платежа по платежному поручению N 333 на сумму 135 000 рублей от 19.04.2016 г., произведенного в счет оплаты обязательства ООО "СТС" по договору подряда N 9/16 от 18.04.2016 г. по которому должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, на момент спорного платежа, должник имел перед апеллянтом неисполненные обязательства на значительную сумму, которая взыскана в судебном порядке и выдан исполнительный лист.

Утверждение апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся в письменной либо устной формах. В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть сделанное в апелляционном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров