Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2502/22 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-97186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Мамаханова Т.Н. - Кувичко А.В., дов. от 04.12.2019,

от Гороватера Б.Г. - Демяшкина Л.В., дов. от 21.06.2019,

от Морозова А.М. - Горбачева И.В., дов. от 15.07.2019,

от Костина П.К. - Горбачева И.В., дов. от 28.02.2022,

от конкурсного управляющего должника Котова М.М. - лично, паспорт,

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Морозова Александра Михайловича, Костина Павла Константиновича, Гороватера Бориса Геннадьевича, Мамаханова Талайбека Ниязовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" Котова Максима Михайловича к ответчикам Гороватеру Борису Геннадьевичу, Вьюшкову Станиславу Николаевичу, Морозову Александру Михайловичу, Гуревич Виктору Яковлевичу, Костину Павлу Константиновичу, Мамаханову Талайбеку Ниязовичу, Морозову Дмитрию Александровичу, Сафарову Юрию Александровичу, АО "Лидер-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 391 406 813,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (далее - ООО "Спецтоннельстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гороватер Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гуревич Виктора Яковлевича, Костина Павла Константиновича, Мамаханова Талайбека Ниязовича, Морозова Дмитрия Александровича, Сафарова Юрия Александровича, АО "Лидер-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 391 406 813, 13 руб.

Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал:

- необращение Гороватера Б.Г., Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гуревича В.Я., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., Морозова Д.А., Сафарова Ю.А. АО "Лидер-Инвест" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве);

- совершение сделок, причинивших вред кредиторам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Гороватер Б.Г., Морозов А.М. (за сделки), Костин П.К., Мамаханов Т.Н. (за сделки) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Морозову А.М., Мамаханову Т.Н. по остальным доводам отказано, производство по заявлению в удовлетворенной его части приостановлено до завершения расчётов с кредиторами, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Вьюшкову С.Н., Гуревич В.Я., Морозову Д.А., Сафарову Ю.А., АО "Лидер-Инвест" отказано в полном объеме.

Привлекая Гороватера Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из неисполнения им, как генеральным директором должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего таких признаков уже на 31.03.2013. Наличие такой обязанности суды установили на основании кредиторской задолженности ООО "СпецТоннельСтрой" перед ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (в дальнейшем была уступлена ООО "Кредо-Консалт") в размере 15 620 700 руб.

Оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, суды установили, что ликвидационные активы должника с 2012 года не позволяли погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должника, недостаточность денежных средств, как и ликвидных активов, нарастала.

Вступивший в должность генерального директора ООО "СпецТоннельСтрой" после Гороватера Б.Г. Костин П.К. обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества также не исполнил, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что совокупный размер требований кредиторов, срок оплаты по которым возник после 30.04.2013, составляет 391 406 813,13 руб.

Кроме того, суды, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными ряда сделок, совершенных Гороватером Б.Г., Костиным П.К., Мамахановым Т.Н., Морозовым А.М. или в их материальном интересе, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Доводы о пропуске исковой давности, установленной положениями Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134, отклонены судами, поскольку объективный трехлетний срок для подачи заявления конкурсным управляющим пропущен не был - ООО "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением от 07.07.2017 (дата объявления резолютивной части), а конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 07.08.2019.

Морозов Александр Михайлович, Костин Павел Константинович, Гороватер Борис Геннадьевич, Мамаханов Талайбек Ниязович, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление в обжалуемой части - в части, которой установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из кассаторов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемых частях.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают, что выводы судов о наличии у Гороватера Б.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 31.03.2013 и по вступлении Костина П.К. в должность генерального директора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период времени объективное банкротство должника не наступило, о чем свидетельствуют как данные бухгалтерского баланса, достоверность которого опорочена в ходе рассмотрения спора не была, так и действительное положение хозяйственной деятельности общества, в частности, осуществление работ по государственному контракту. Отмечают, что вплоть до 2016 года ООО "Спецтоннельстрой" извлекало прибыль по итогам своей работы, о чем в материалы дела представлен отчет специалиста, не получивший оценки судами.

Кроме того, кассаторы указывают на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку такой срок составляет один год с момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований, в связи с которыми он подал такое заявление, в то время как заявление подано в суд 07.08.2019.

Гороватер Б.Г. обращает внимание суда на то обстоятельство, что действия (бездействие) в связи с которым он привлечен к ответственности, имели место как в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 73, так и в период действия в редакции ФЗ N 134, судами не применен закон, подлежащий применению.

Также одним из доводов кассационных жалоб является неправильное применение судами норм материального права в части выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Костин П.К. отмечает, что единственная сделка, совершенная в период исполнения им обязанностей генерального директора должника, составила 492 079 руб., то есть 0,09% от активов должника.

Морозов А.М. отмечает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя от 28.11.2013 составляла 1,44% от балансовой стоимости активов должника, и доказательств того, что именно указанная сделка привела к объективному банкротству общества, в материалы дела представлено не было, на критерий крупности и существенности данный договор судами проверен не был.

Мамаханов Т.Н. в своей кассационной жалобе также отмечает, что, являясь исполнительным директором должника, договор купли-продажи простого векселя с Морозовым А.М. 28.11.2013 подписал по просьбе действующего в тот период времени генерального директора общества, а сам вексель не является ликвидным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мамаханова Т.Н., Гороватера Б.Г., Морозова А.М., Костина П.К. поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника Котов М.М. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части - выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамаханова Т.Н., Гороватера Б.Г., Морозова А.М. и Костина П.К.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указывают кассаторы, судам надлежало применить Закон о банкротстве в той редакции, которая действовала на момент совершения действий (бездействия) в связи с которыми к ответственности привлекается каждый из ответчиков по обособленному спору.

Судами установлено, что обязанности руководителя должника исполнялись следующими лицам:

- с 01.07.2008 по 12.01.2015 - Гороватер Борис Геннадьевич;

- с 12.01.2015 по 24.03.2016 - Костин Павел Константинович;

- с 24.03.2016 по 14.06.2016 - Гороватер Борис Геннадьевич;

- с 14.06.2016 по 09.11.2016 - Сафаров Юрий Александрович;

- с 09.11.2016 по 07.07.2017 - Гуревич Виктор Яковлевич.

Мамаханов Талайбек Ниязович с 23.10.2012 по 13.11.2015 занимал должность исполнительного директора.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" в 2013 году являлись:

- Гороватер Борис Геннадьевич, размер доли 25%;

- Вьюшков Станислав Николаевич, размер доли 25%;

- Морозов Александр Михайлович, размер доли 15%;

- Морозов Дмитрий Александрович, размер доли 10%;

- АО "Лидер-Инвест", размер доли 25%.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 11.05.2016, являлись:

- Гороватер Борис Геннадьевич, размер доли 75%;

- Вьюшков Станислав Николаевич, размер доли 25%.

Таким образом, проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Гороватера Б.К. к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Спецтоннельстрой" не позднее 30.04.2013, применению подлежала редакция Закона о банкротстве N 73-ФЗ, поскольку изменения, внесенные Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, начали действовать с 30.06.2013.

Кроме того, как следует из судебных актов, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой очевидно следует, что недостаточность активов возникла у ООО "Спецтоннельстрой" не ранее 2016 года, в 2013, 2014, 2015 годах активы должника превышали его пассивы. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности и неплатежеспособности в определенный период времени с наступлением объективного банкротства общества. На недопустимость такого подхода неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Анализируя сведения бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, судами установлено, что размер его активов составляют следующие показатели: основные средства 122 703 000 руб., запасы 22 072 000 руб., денежные средства 84 810 000 руб., финансовые вложения 28 863 000 руб., дебиторская задолженность 232 689 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 372 828 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при оценке показателей финансового состояния должника за 2013,2014, 2015 года.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о наличии у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2013 противоречит установленным судами фактических обстоятельств.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума N 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу N А40-240402/2016.

Доказательств, указывающих на недостоверность бухгалтерской отчетности, в материалы дела представлено не было - таких сведений судебные акты не содержат, участвующие в деле лица на такие обстоятельства не ссылались.

Кроме того, суды необоснованно уклонились от оценки доводов кассаторов о наличии государственного контракта, заключенного должником 29.10.2014, заключение которого обусловлено соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также от оценки представленного в материалы дела заключения независимого аналитика о финансовом состоянии должника.

К аналогичным выводам суд округа приходит и в отношении ответчика Костина П.К., в вину которому вменено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 12.02.2015 - спустя месяц после его вступления в должность генерального директора общества 12.01.2015, соглашаясь при этом с выводами судов о редакции Закона, подлежащей применению по данному основанию в отношении Костина П.К. - ФЗ N 134.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, суды, установив наличие оснований для привлечения Костина А.К. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не установили размер обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд.

Относительно сделок, совершенных ответчиками от имени должника или в их пользу, суд округа отмечает следующее.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на совершение следующих следки, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов:

- заключение 28.11.2013 договора купли-продажи N 18 простого векселя между ООО "Спецтоннельстрой" и Гороватером Б.Г. - признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гороватера Б.Г. возвратить ООО "Спецтоннельстрой" простой вексель: эмитент - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), N 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013;

- заключение 28.11.2013 договора купли-продажи N 19 простого векселя между ООО "Спецтоннельстрой" и Морозовым А.М. - признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, с Морозова Александра Михайловича в пользу ООО "Спецтоннельстрой" взысканы денежные средства в размере 10 280 526 руб. 67 коп.;

- заключение 29.05.2015 договора купли-продажи транспортного средства MercedesBens S 350 MATIC (легковая) между ООО "Спецтоннельстрой" и Ковтуном А.В. - признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2019, применены последствия недействительности в виде взыскания с Ковтуна Алексея Васильевича в конкурсную массу ООО "Спецтоннельстрой" денежных средств в размере 492 079 руб. 00 коп.;

- заключение 30.06.2016 договора купли-продажи транспортного средства NISSAN XTRAIL (легковой) между ООО "Спецтоннельстрой" и Деевым С.В. - признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2019, применены последствия недействительности в виде взыскания с денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, согласно установленных судами бухгалтерских показателей должника за 2012, 2013, 2014 и 2015, а также цены сделок, они не являлись крупными относительно масштабов деятельности должника (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности). Иные критерии судами не оценивались и не устанавливались.

При этом суд округа обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу, сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что для определения размера убытков необходимо установить исполнены ли судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок полностью или в части.

Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассаторов о неверном применении судами норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Исходя того, что сделки, в связи с совершением которых конкурсным управляющим подано заявление, признаны недействительными в судебном порядке, осведомленность конкурсного управляющего об их совершении и наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи с их совершением, имела место не позднее подачи соответствующего заявление в суд.

Между тем, момент, которым надлежит считать начало течения субъективного срока исковой давности, судами установлен не был, а суды лишь ограничились констатацией факта того, что объективный срок исковой давности не пропущен.

Необходимо выяснить, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование его требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика Мамаханова Т.Н. о совершении сделки от имени должника по поручению руководителя должника и потому отсутствии у него - Мамаханова Т.Н. какой-либо ответственности за последствия совершения такой сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку они заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить начало исчисления срока исковой давности для каждого из заявленного конкурсным управляющим основания, в связи с которым он полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц (убытки или субсидиарная ответственность), исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-97186/2016 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов