Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 19АП-491/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 февраля 2019 г.

Дело N А08-3610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный дизайн центр-Сфера": Пахомов М.В., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 03/2019 выданной сроком до 31.12.2019;

от государственного унитарного предприятия "Белводоканал": Колупаев Г.В., представитель по доверенности от 03.08.2018 N б/н выданной сроком на один год; Макаров С.А., представитель по доверенности от 17.07.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный дизайн центр-Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-3610/2018 (судья О.И. Пономарева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный дизайн центр-Сфера" к государственному унитарному предприятию "Белводоканал", третье лицо: ООО "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий" о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии; о признании торгов и сделки недействительными; об обязании ответчика провести аукцион,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный дизайн центр-Сфера" (далее - ООО "ПСД центр - Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- на основании ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ признать незаконными действия заказчика (ГУП "Белводоканал") по внесению в аукционную документацию (техническое задание) к аукциону N 0526300000318000011 условия об ограничении максимального размера электрохимического реактора по длине/диаметру (450х38) и установления количества электрохимических реакторов "не менее 16 шт.", поскольку данные действия заказчика нарушают ст.ст. 8, 33 Федерального закона N 44-ФЗ и ст. 449 ГК РФ;

- признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0526300000318000011-1 от 15.03.2018;

- на основании ст. 449 ГК РФ признать недействительными торги по извещению N 0526300000318000011 и заключенную по их результатам сделку - контракт N Ф.2018.117093 от 02.04.2018 и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ;

- обязать ответчика провести новый аукцион с тем же предметом закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в течение 30 дней с момента вынесения решения судом.

Определением от 29.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий" (далее - ООО "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий",).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-3610/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ПСД центр - Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСД центр - Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик установил требования в п. 2.9, 2.10 технического задания к объекту закупки произвольно, не основываясь на ГОСТах, а также в нарушение запрета на установление требований к компонентам товара, что привело к необоснованному отказу в допуске истца к участию в закупке. Истец полагает, что его заявка содержала эквивалентный товар, который отвечает требованиям закупки, ссылаясь на то, что в Техническом задании на поставку "Аквахлор-Бекхофф" допускается поставка эквивалента закупаемого товара, однако в Техническом задании указано, что: количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 шт., а размер (не более 450*38)мм, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку в данном случае заказчик, допуская поставку эквивалента "Аквахлор-Бекхофф", в описании товара установил требования к материалам, из которых состоит именно "Аквахлор-Бекхофф", отсекая, таким образом, возможность поставки эквивалента данного оборудования другими поставщиками, что является нарушением положения п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влечет ограничение числа участников закупки. Также истец отметил, что 28.02.2018 на сайте hltp://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?reпNumber =05 26300000318000011 размещены разъяснения документации об электронном аукционе, в котором говорится, что: в п. 2.9 - количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 шт. для того что бы избежать изменения параметров и недопущения перехлорирования или недохлорирования подаваемой на объекты города Белгород воды; в п.2.10 Технического задания установлено требование к размерам электрохимических реакторов, а именно не более 450*38 мм (длина/диаметр); указанные размеры реакторов являются унифицированными и определяются технологической оптимальностью для протекающих в них реакциях. Ссылаясь на внесение заказчиком требований в документацию аукциона, ограничивающих число участников, а также на нарушения ГУП "Белводоканал" ст. ст. 8, 33, 66, 67, 89 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПСД ЦентрСфера", истец просит отменить судебный акт и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ГУП "Белводоканал" размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" или эквивалент в количестве 4 (четырех) штук для ГУП "Белводоканал" (закупка N 0526300000318000011), установлена начальная (максимальная) цена контракта; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе; дата проведения аукциона.

Описание объекта закупки, требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, стандартные показатели, требования, условные обозначения, приведены в разделе N 3 "Техническое задание" документации об аукционе, согласно которому к необходимой к поставке установке обеззараживания воды установлены, среди прочего, следующие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки: п. 2.9 - электрохимический реактор в количестве не менее 16 штук; электрохимический реактор должен обеспечить электрохимический синтез комбинированных дезинфектантов (хлор, диоксид хлора, озон) из водных растворов хлорида натрия; является диафрагменным электрохимическим реактором, работающим при повышенном давлении; анод элемента изготовлен из титана с оксидно-рутениевым покрытием; титановый катод имеет повышенную каталитическую активность за счет обработки поверхности; ионоселективная керамическая диафрагма находится между анодом и катодом элемента и служит для разделения продуктов электролиза; п. 2.10 - габаритные размеры реактора (длина*диаметр) не более 450*38 мм; п. п. 2.13 - габаритные размеры установки - не более 630 х 660 х 1820.

28.02.2018 на официальном сайте ЕИС ответчиком размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" или эквивалент, в том числе по обоснованию включения в п. 2.9 Технического задания требований к количеству электрохимических реакторов - не менее 16 штук, а также в п. 2.10 ТЗ, - к размерам электрохимических реакторов (не более 450х38 мм длина/диаметр).

Ссылаясь на внесение заказчиком требований в документацию аукциона, ограничивающих число участников, а также на нарушения ГУП "Белводоканал" ст. 11.1, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПСД ЦентрСфера" обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области, требуя признать незаконным внесение заказчиком в техническую документацию положений п.п. 2.9, 2.10, а также отменить электронный аукцион N 0526300000318000011.

14.03.2018 УФАС по Белгородской области по итогам рассмотрения жалобы истца приняло решение о признании жалобы ООО "ПСД ЦентрСфера" необоснованной (дело N 142-18-Т).

На участие в объявленном ГУП "Белводоканал" открытом электронном аукционе поступили заявки от ООО "ЛЭТ" (06.03.2018) и от ООО "ПСД Центр-Сфера" (12.03.2018).

Согласно заявке ООО "ПСД Центр-Сфера" объект закупки - установка электрохимического синтеза раствора оксидантов Система "Раскат"-М1000-0500А, страна происхождения товара Российская Федерация, в количестве 4 штук (п. 2.9), габаритные размеры установки - 450*656*1820 (п. 2.13).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018 конкурсная комиссия признала соответствующей документации электронного аукциона заявку ООО "ЛЭТ" (участник N 1), допустив его к участию в аукционе. Заявка ООО "ПСД Центр-Сфера" (участник N 2) признана не соответствующей документации электронного аукциона, так как предлагаемое эквивалентное оборудование не соответствовало п.п. 2.9, 2.10 Технического задания, в связи с чем истец не был допущен к участию в аукционе.

Начало аукционного торга назначено на 19.03.2018 в 11.45 на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Протоколом подведения итогов N 0526300000318000011-2 от 20.03.2018 утверждены результаты проведения электронного аукциона, по итогам которого комиссией принято решение заключить контракт на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" (или эквивалент) с единственным участником аукциона ООО "ЛЭТ", с ценой контракта 8 228 000 руб.

02.04.2018 между ГУП "Белводоканал" (заказчик) и ООО "ЛЭТ" (поставщик) заключен контракт N Ф.2018.117093.

Во исполнение контракта ООО "ЛЭТ" осуществлена поставка четырех установок "Аквахлор-Бекхофф" на основании товарных накладных N 67 от 06.04.2018 и N 71 от 16.05.2018; приемка - передача установок оформлена актами от 06.04.2018 и 16.05.2018 с указанием на поставку товара в установленные контрактом сроки, а также на отсутствие у заказчика претензий к принятому товару.

Как указали в ходе рассмотрения дела ГУП "Белводоканал" и ООО ХК "ЛЭТ", контракт от 02.04.2018 N Ф.2018.117093 исполнен ими в полном объеме как по поставке, так и по оплате полученного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ,.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Поскольку заявка истца (л.д.38-40 т.1) не соответствовала требованиям технического задания, а именно: вместо требуемых электрохимических реакторов не менее 16 (п. 2.9 технического задания), истцом предложено оборудование с 4 электрохимическими реакторами; вместо габаритов реактора не более 450*38 мм (п. 2.10 технического задания), заявлено 450*145 мм, заявка обоснованно была отклонена комиссией ГУП "Белводоканал".

Довод заявителя жалобы о том, что им было представлены характеристики эквивалентного оборудования, а заказчик установил требования к объекту закупки произвольно, не основываясь на ГОСТах, что ограничило количество участников закупки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели закупки.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304- КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Таким образом, условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если участник аукциона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Как следует из доказательств по делу и содержания аукционной документации с учетом разъяснений, в 2014 году в связи с ликвидацией в черте г. Белгорода опасных производственных объектов, ГУП "Белводоканал" введена в действие единая система обеззараживания воды. На каждом водозаборе установлены полностью автоматизированные комплексы "Аквахлор-Бекхофф", обеспечивающие работу без вмешательства оператора. Функционирование единой по всем водозаборам системы обеспечивает программное обеспечение разработанное ООО "Бекхофф Автоматизация", позволяющее обрабатывать информацию и определять технологические циклы, для обеспечения качества воды. Программа разработана непосредственно для электронных блоков, состоящих из 16 реакторов типа ПЭМ-9 (РД-38), имеющих следующие вольт - амперные характеристики: напряжение - 4,5 В, сила тока - 30 А. В случае некорректной работы одного или нескольких реакторов, алгоритм управления установкой вносит необходимые изменения в систему электропитания работающих реакторов и выводит соответствующие диагностические сообщения на панель оператора, установленную непосредственно на дверце шкафа управления, а также передает информацию на центральный диспетчерский пункт по шифрованному каналу.

По сведениям ответчика, применение реакторов с другими характеристиками потребует внесение изменений, как в программную часть системы, так и в аппаратную (приобретение дополнительных коллекторов, измерительных и сопрягающих устройств). Учитывая сложность программно-аппаратного комплекса, является нецелесообразным искусственное усложнение его работы путем применения нетипового (отличного от имеющегося) электролизного оборудования, т.к. гарантировать полное сопряжение разного рода систем невозможно.

В п. б ч. 2 ст. 66 названного закона указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Истец, подав заявку на участие в электронном аукционе на поставку установок "АквахлорБекхофф", не представил паспортные данные на предлагаемый им эквивалент и его программное обеспечение, не обосновал возможность совмещения программного обеспечения предлагаемого им оборудования (эквивалента) с уже действующими и эксплуатируемыми ГУП "Белводоканал" установками "Аквахлор-Бекхофф" и анализаторами хлора (электронными датчиками, производящими измерение остаточного хлора механическим способом в целях регулирования режима работы и производительности установки).

Такая документация не была представлена истцом при рассмотрении настоящего дела, при этом представленное им руководство по эксплуатации системы "Раскат" для диафрагменного электролиза водных растворов, ВЕТА.361469.050 РЭ1, паспорт М 4000-2100А, вышеизложенной информации не содержит.

Таким образом, доказательств возможности интеграции оборудования производителей с отличающимся программно-аппаратным комплексом без непредсказуемых негативных последствий не представлено.

Поскольку возможность безопасного функционирования предложенной истцом продукции в существующей системе водообеспечения и полное сопряжение технологических процессов и существующего программного обеспечения, не представлено, довод о том, что предложенное оборудования является эквивалентным и обеспечит достижение цели закупки, судебной коллегией отклоняется.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что право ГУП "Белводоканал" как заказчика на указание спорных характеристик электрохимического реактора установки "Аквахлор-Бекхофф" к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено Правилами описания объекта закупки, предусмотренными статьей 33 Закона N 44-ФЗ. Так, как указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах внесение в техническую документацию требований к оборудованию в п.п. 2.9,2.10 технического задания соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ и не является ограничением конкуренции.

Истцом не представлено доказательств, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Так, в материалы дела представлены коммерческие предложения от других производителей ООО НПЦ "Селен",ООО "ЛЭТ", ООО "Стройпром", которые содержат указание на готовность указанных организаций поставить рассматриваемые установки с заявленными характеристиками.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время 02.04.2018 контракт, заключенный по результатам проведения аукциона, исполнен.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии аукционной документации требованиям закона и отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного. судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-3610/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "ПСД центр - Сфера" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-3610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный дизайн центр-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина