Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 05АП-9503/18

г. Владивосток

25 февраля 2019 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

апелляционное производство N 05АП-9503/2018

на определение от 02.11.2018

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Капелюха Василия Адамовича о признании требований, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", как обеспеченных залогом имущества должника,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лексин Анатолий Александрович, ООО "Сахмедпомощь", ИП Кротов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496 ИНН 6501153344) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Самойлович Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями от 23.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Капелюха В.А.: Мощенская В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 13.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 руб. основного долга, об утверждении временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича, участника Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" удовлетворены, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

04.06.2018 Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., кредитор) посредством электронного сервиса "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования в общей сумме 47 699 443 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 заявление Капелюха В.А. принято к производству. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

28.06.2018 Капелюх В.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 51 986 674 руб. 08 коп., в том числе:

1. по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014:

- 17 860 064 руб. - основной долг;

- 3 119 238 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018;

- 6 018 841 руб. 57 коп. - пени за период с 24.05.2017 по 26.04.2018;

2. по договору невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011:

- 18 031 994 руб. 59 коп. - основной долг;

- 2 371 330 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018;

- 4 588 204 руб. 96 коп. - пени за период с 19.04.2017 по 26.04.2018;

в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Кротов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 требование Капелюха В.А. в части установления требований как обеспеченных залогом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2019 требования Капелюха В.А. в общей сумме 47 699 443 руб. 49 коп. признаны включенными в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции должник указывает, что вопрос о признании за кредитором - Капелюхом В.А. статуса залогового кредитора подлежал разрешению после вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2019.

В канцелярию суда от кредитора - Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП Кротова А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-1019/2018 по заявлению Капелюха В.А. о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис", как обеспеченных залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.02.2019 представитель ООО "Энергосервис" поддержал заявленное ИП Кротовым А.Ю. ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-1019/2018 по заявлению Капелюха В.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015. Указал, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИП Кротовым А.Ю. заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель Капелюха В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ООО "Энергосервис" поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по заявлению Капелюха В.А., в котором должник указывает, что, поскольку спор по делу N А59-5265/2015 в части определения размера долей ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Энергосервис" в праве общей долевой собственности на спорные нежилые и жилые помещения до настоящего времени по существу не разрешен, что влечет безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019 при участии представителя Капелюха В.А. - Мощенской В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 13.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

Представитель Капелюха В.А. возражал против удовлетворения заявленного ИП Кротовым А.Ю. ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-1019/2018 по заявлению Капелюха В.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель Капелюха В.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сахмедпом" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8567/0123/245/14/1, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 21.11.2014 банком заключены договоры поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 с Капелюхом В.А. и N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Энергосервис".

В соответствии с пунктами 1 договора поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ООО "Энергосервис" согласилось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

26.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Сахмедпом" заключен кредитный договор N 854, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 990 000 руб.

26.04.2011 между банком и Капелюхом В.А. заключен договор поручительства N 854/05, по условиям которого Капелюх В.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Сахмедпом" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 N 854.

Также 26.04.2011 между банком и ООО "Энергосервис" заключен договор поручительства N 854/04, в соответствии с которым ООО "Энергосервис" обязалось перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Сахмедпом" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 26.04.2011 N 854.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014, а также обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 854 от 26.04.2011.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. и Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 N 854 в размере 18 255 617 руб. 17 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением третейского суда в пользу банка с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.

После вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения от 11.05.2017 и выдачи банку исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и его поручителей - ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. - Капелюх В.А. погасил перед банком задолженность, взысканную решением третейского суда в полном объёме.

Кроме того, 18.04.2017 Капелюх В.А., как поручитель, внес в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 18 253 168 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 за ООО "Сахмедпом".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-3354/2017, определениями Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2018 по делу 64-КГ 18-4, 64-КГ18-2.

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения 25.09.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования Капелюха В.А. в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп., в том числе:

1. по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014:

- 17 860 064 руб. - основной долг;

- 3 119 238 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018;

- 3 000 000 руб. - пени за период с 24.05.2017 по 25.04.2018;

2. по договору невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011:

- 18 031 994 руб. 59 коп. - основной долг;

- 2 371 330 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018;

- 3 200 000 руб. - пени за период с 19.04.2017 по 25.04.2018.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для признания требований Капелюха В.А., включенных определением суда от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Проверяя наличие основания для признания за Капелюхом В.А. статуса залогового кредитора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергосервис" заключен договор ипотеки N 22/8567/0123/245/14301, предметом залога по которому является:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

Аналогичное обеспечение исполнения обязательств установлено по договору ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от N 1 от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве и обособленном споре, не оспорено фактическое наличие предмета залога.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП за ООО "Энергосервис".

Поскольку материалами дела подтверждается, что Капелюху В.А., исполнившему обязательства по кредитным договорам, перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также фактическое наличие у должника заложенного имущество в натуре, суд первой инстанции правомерно признал за Капелюхом В.А. статус залогового кредитора по требованиям в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп., включенным в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018, в связи с чем данные требования подлежат установлению, как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" о том, что вопрос о признании за кредитором - Капелюхом В.А. статуса залогового кредитора подлежал разрешению после вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015 по спору об определении размера доли ООО "Сахмедпом" в праве собственности на жилое здание, коллегией отклоняется в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 по делу N А59-5265/2015 отменено в части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 об установлении 8/10 доли ООО "Сахмедпом". Дело в части требований об определении доли ООО "Сахалинская медицинская помощь" в объекте недвижимости - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м, возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске в соответствии с договором инвестирования от 01.04.2011 N 1, в размере 80,05 %; принятии решения о государственной регистрации в ЕГРП право собственности на долю ООО "Сахмедпом" по договору инвестирования от 01.04.2-11 N 1 в объекте инвестирования - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м в виде нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05 % направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Материалами дела установлено, что в настоящее время имущество, обеспеченное залогом Капелюха В.А., в том числе жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м, возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске, является собственностью ООО "Энергосервис".

Вместе с тем, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 настоящего Кодекса). Таким образом, в случае установления права ООО "Сахмедпом" в отношении спорного имущества, право залога Капелюха В.А., как залогодержателя данного имущества, не утрачивается, а сохраняется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ИП Кротовым А.Ю. ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-1019/2018 по заявлению Капелюха В.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015.

Доводы апеллянта о том, что установленные в реестр требования не могут быть обеспечены залогом спорного имущества, поскольку часть имущества должнику не принадлежит, подлежат отклонению как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с приведенными разъяснениями, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога либо нахождение его в собственности другого лица, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП за ООО "Энергосервис".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Капелюха В.А. статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.