Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2754/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-166616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018

по делу N А40-166616/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куренова К.В. и конкурсного кредитора ООО "НТС" частично; признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.07.2016, заключенное между ООО "НафтаИмпэксТрейд" и ООО "Гео-Трейдинг"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "НафтаИмпэксТрейд" 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС"; отказе в части восстановления задолженности ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 24 489 745,91 рублей; отказе в части взыскания с ООО "Гео-Трейдинг" в пользу ООО "НафтаИмпэксТрейд" действительной стоимости доли 48% в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпэксТрейд"

(ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гео Трейдинг" - Ирсетский И.В. по дов. от 27.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу А40-166616/16-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680 ИНН 7702790514) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 от конкурсного управляющего Куренова К.В. поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительным Соглашение об отступном от 04.07.2016 между должником и ООО "Гео-Трейдинг" и применить последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018 от конкурсного кредитора ООО "НТС" поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительным Соглашение об отступном от 04.07.2016 между должником и ООО "Гео-Трейдинг" и применить последствия недействительности сделки.

Судом протокольным определением в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и ООО "НТС" о признании недействительным Соглашения об отступном от 04.07.2016, поскольку оба дела связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 заявления конкурсного управляющего Куренова К.В. и конкурсного кредитора ООО "НТС" удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.07.2016, заключенное между ООО "НафтаИмпэксТрейд" и ООО "Гео-Трейдинг". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "НафтаИмпэксТрейд" 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС". В части восстановления задолженности ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 24 489 745,91 рублей отказано. В части взыскания с ООО "Гео-Трейдинг" в пользу ООО "НафтаИмпэксТрейд" действительной стоимости доли 48% в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гео Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2018 по делу N А40-166616/16 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных должником и конкурсным кредитором ООО "НТС" требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 между должником и ООО "Гео-Трейдинг" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должником в качестве отступного в счет погашения долга передана часть доли в размере 48% уставного капитала ООО "Авеню-Прогресс". Соглашение об отступном удостоверено нотариусом города Москвы Крыловой Юлией Владимировной 04.07.2016, зарегистрировано в реестре за N 9-604. По соглашению сторон переданная часть доли оценена в 24 489 795,91 рублей.

Оспариваемая сделка была совершена 04.07.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 10.08.2016.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "РОСНАНО" в размере 11 108 219,18 рублей, а также перед ООО "НТС" в размере 98 698 209 рублей. В результате оспариваемой сделки были исполнены обязательства исключительно перед ООО "Гео-Трейдинг".

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом верно установлено, что ООО "Гео-Трейдинг" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу того, что в период совершения сделки в отношение должника было возбуждено дело о банкротстве N А40-190188/15, прекращенное определением Арбитражного суда города Москвы 01 августа 2017 года, где ООО "Гео-Трейдинг" выступало заявителем.

Кроме того, судом уставновлено, что судебным представителем ООО "Гео-Трейдинг" и должника в один и тот же период времени являлось одно и то же лицо - Перин Д.М., который представлял интересы должника в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, между ООО "Гео-Трейдинг" и должником заключены многочисленные соглашения, в том числе уступке прав требований, расторжении договоров и соглашений о зачете требований между ними.

Таким образом, фактически ООО "Гео-Трейдинг" на момент совершения оспариваемой сделки не могло не владеть информацией о наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, и об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований путем заключения соглашения об отступном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не представлено, у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гео-Трейдинг" выбыло из числа участников ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Для определения действительной стоимости 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Куренова К.В. и конкурсного кредитора ООО "НТС" об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Мегаполис Траст".

В материалы дела от ЗАО "Мегаполис Траст" поступило ходатайство о предоставлении документов, необходимых для экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 суд истребовал у ИФНС N 30 по г. Москве следующие доказательства: 1.1.Свидетельство о регистрации, 1.2.Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, 1.3. Пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы (текстовая форма).

Ранее в материалы дела от ИФНС N 30 по г. поступило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также пояснение, что иными сведениями в отношении ООО "АвенюПрогресс" инспекция не располагает.

Таким образом, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НафтаИмпэксТрейд" перед ООО "Гео-Трейдинг" в размере 24 489 745,91 рублей, как заявлено конкурсным управляющим, невозможно. Также невозможно применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гео-Трейдинг" в пользу ООО "НафтаИмпэксТрейд" действительной стоимости доли 48% в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС".

В связи с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "НафтаИмпэксТрейд" 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС". В случае наличия сведений и подтверждающих документов о действительности стоимости 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" лица вправе обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гео-Трейдинг" о том, что суд незаконно и необоснованно не дожидаясь результатов проведения экспертизы, принял определение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НафтаИмпэксТрейд" 48 % доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании недействительным спорного соглашения поступило от конкурсного управляющего 21.11.2017, а от конкурсного кредитора - 21.02.2018. Таким образом, указанный вопрос разрешался судом более года.

До 19 июля 2018 года ООО "Гео-Трейдинг" являлось участником ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", однако никакого содействия суду по проведению оценки не оказывало, несмотря на неоднократные устные запросы суда о предоставлении соответствующих документов.

Более того, 19.07.2018 ООО "Гео-Трейдинг" выбыло из числа участников ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС". Таким образом, зная об оспаривании сделки, ООО "Гео-Трейдинг" действовало недобросовестно, совершив дальнейшее отчуждение доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", затруднив, таким образом, возвращение доли в конкурсную массу ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вынесено определение, которое не может быть исполнено ООО "Гео-Трейдинг" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом определении указано, что в случае наличия сведений и подтверждающих документов о действительной стоимости 48% доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", лица вправе обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, ООО "Гео-Трейдинг" не лишено права обращения в суд с последующими заявлениями о применении последствий недействительности сделки, тем более, что, учитывая указанные выше обстоятельства, сведениями о стоимости 48 % доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" и подтверждающими такую стоимость документами ООО "Гео-Трейдинг" должно обладать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гео Трейдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов