Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1544/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-11337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЭМ"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-11337/18 (2-53)

по заявлению ООО "КЭМ" (ОГРН 5157746085514)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Одушкин С.П. по дов. от 19.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов по делу N А40-11337/18-2-53 в размере 92 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "КЭМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КЭМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Московской областной таможни 92 000 руб. 00 коп. Указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московской областной таможни от 18.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10013160/040817/0005080. Решением от 26 апреля 2018 года по делу N А40-11337/18-2-53 решение Московской областной таможни от 18.10.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10013160/040817/0005080 признано незаконным.

Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "КЭМ" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10013160/040817/0005080 в размере 640 486,61 руб. (шестьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть шестьдесят одна 2 копейка), в том числе 624 864,98 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре девяносто восемь копеек) излишне оплаченных таможенных платежей и 15 621,63 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один шестьдесят три копейки).

Кроме того, с Московской областной таможни были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение вступило в законную силу - 25.07.2018 г., а 14.08.2018 г. выданы исполнительные листы.

Заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела данный вопрос не был решен.

Для защиты своих интересов ООО "КЭМ" заключило с ООО "Юридическое партнерство БИК" Договор поручения N 21-12-17/4 от 21.12.2017 г.

Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-11337/18-2-53 подтвержден актами об оказании услуг от 20.04.2018 г., 21.04.2018 г. и 17.07.2018 г.

В связи с рассмотрением дела N А40-133100/17-2-1025 в суде Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО "КЭМ" в обоснование заявления представлены документы, а именно:

Договор поручения заключенный с ООО "Юридическое партнерство БИК" N 21-12-17/4 от 21.12.2017 г., акты об оказании услуг от 20.04.2018 г., 21.04.2018 г. и 17.07.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 92 000 руб.

При этом, суд усмотрел основания для снижения их размера до 30 000 руб.

Суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя заявителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "КЭМ" о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "КЭМ" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, общей суммы взыскания, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по мнению суда первой является разумным, суд апелляционной инстанции проверив правильность его выводов соглашается с ним.

Иное толкование ООО "КЭМ" норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-11337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова