Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Капитал-Инвест" - Рушнова Х.А., доверенность от 24.08.2018, паспорт,

конкурсного управляющего должника Дементьева Е.В. (паспорт) и его представителя Дементьевой Е.С. по доверенности от 07.12.2018 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Бриг-Девелопмент"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 06 ноября 2018 года

о признании недействительным договора займа от 10.09.2015, заключенного между должником и ООО "Бриг-Девелпмент",

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 03.09.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором просила признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) платежными поручениями N 262 от 06.06.2016, N 266 от 17.06.2016, N 307 от 29.07.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ООО "Профит" денежные средства в сумме 1 262 146,86 рублей, в том числе сумму платежей в размере 1 059 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 446,86 с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 159 700 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга и с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 900 000 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) признаны недействительными платежи, произведенные платежными поручениями N 262 от 06.06.2016, N 266 от 17.06.2016, N 307 от 29.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ООО "Профит" денежных средств в сумме 1 262 146,86 рублей, в том числе сумму платежей в размере 1 059 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 446,86 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 159 700 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга и с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 900 000 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Также восстановлена задолженность ООО "Профит" перед ООО "Капитал-Инвест" в размере 1 059 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% от стоимости активов должника. Также полагает неправомерными выводы суда о том, что спорные платежи уменьшили стоимость имущества, на момент их принятия ответчику было известно финансовое положение ООО "Профит".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по лицевым счетам ООО "Профит" ПАО "Фора-Банк" за период с 06.06.2016 по 29.07.2016 со счёта должника в пользу ООО "Капитал-Инвест" были списаны денежные средства в размере 1 059 700 рублей по следующим платёжным поручениям: N 262 от 06.06.2016 на сумму 121 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N КИ-001 от 02.12.2015", N 266 от 17.06.2016 на сумму 38 700 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N КИ-001 от 02.12.2015", N 307 от 29.07.2016 на сумму 900 000 рублей с назначением платежа "возврат суммы основного долга по договору процентного займа от 27.07.2016".

Из фактических обстоятельств дела судом также установлено, что 02.12.2015 между ООО "Профит" (Покупатель) и ООО "Капитал-Инвест" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи ЦБ N КИ-0001, согласно которому ООО "Профит" приобретает акции ПАО "Газпром", рег.номер выпуска 1-02-00028-А, 9500 штук, номинальной стоимостью 5 рублей за штуку, цена договора составила 1 311 000 рублей исходя из 138 рублей за 1 штуку акции (л.д.23).

Факт передачи ценных бумаг ПАО "Газпром" подтверждается отчетом о совершении операции по счету ДЕПО, который представлен в материалы дела (л.д.143-144).

Согласно отзыву ООО "Капитал-Инвест" должник исполнил обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг N КИ-0001 от 02.12.2015 перед ООО "Капитал-Инвест" в полном объеме.

При этом представлены в материалы дела платежные поручения N 262 от 06.06.2016 на сумму 121 000 рублей, N 266 от 17.06.2016 на сумму 38 700 рублей.

Иные документы по оплате должником Обществу "Капитал-Инвест", а также иски о взыскании суммы задолженности по указанному договору, не представлены.

Кроме того, 27.07.2016 между ООО "Профит" (Заёмщик) и ООО "Капитал-Инвест" (Заимодавец) был заключен Договор займа, согласно которому сумма займа составила 900 000 рублей под 19% годовых до 27.08.2017, пени 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.24).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2016 N 95 с назначением платежа "выдача средств по процентному денежному займу от 27.07.2016".

Должником сумма займа в размере 900 000 рублей возвращена по платежному поручению N 307 от 29.07.2016.

Полагая, что на момент совершения спорных платежей между должником и аффилированным лицом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления, совершенные с 06.06.2016 по 29.07.2016, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из периода совершения спорных сделок (с 06.06.2016 по 29.07.2016), факт их заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Профит" признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-22986/2015, с ООО "Профит" в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 руб., в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 руб. процентов за пользование займом, а также 13 129,45 руб. судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 руб. основного долга, 15 353 413,76 руб. процентов, 26 031 266,45 руб. дивидендов, задолженность сформирована по процентам - с 2013 года, по дивидендам - с 2012 года;

Гороховой О.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов;

Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года;

Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года;

Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована с 2015 года;

Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

В частности суд выявил, что ООО "Профит" зарегистрировано 21.08.1992. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей участников Общества распределены следующим образом: Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала Общества, размер доли 1 323,65 рублей, Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала Общества, размер доли 8 676,35 рублей, доля находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заменое обязательство от 09.02.2012 г. Государственная регистрация юридического лица произведена 21.08.1992 г. Администрацией Ленинского района г. Перми, регистрационный номер 313/3, ОГРН 1025900521151. 03.07.2001 ООО "Профит" поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

С 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства генеральным директором являлся Городов Михаил Олегович, по 14.09.2016 г. генеральным директором был Гатауллин Тимур Ильясович.

Основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - вложения в ценные бумаги.

Временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Профит", в частности ООО "Капитал-Инвест".

На дату перечисления спорных денежных средств учредителем ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителями ООО "Капита-Инвест" являлись также Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., генеральным директором с 2012 года назначен Бровцев С.В.

Указанных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о наличии заинтересованности должника и ответчика применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Как верно отмечено судом, совершая спорные платежи на общую сумму 1 059 700 рублей, должник уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО "Капитал-Инвест", лишив кредиторов - физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника в сумме 1 059 700 рублей, за счет которой могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

В связи с этим, вопреки утверждению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов кредитора о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о признании недействительными сделками спорных платежей.

Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные перечисления являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сделки совершены не ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, в силу отношений заинтересованности ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате спорных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Выводы суда о наличии условий для признания данных сделок недействительными по указанному основанию соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признал указанные сделки недействительными по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно.

Доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, поскольку при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, свидетельствует об оказании предпочтения заинтересованному лицу, что существенно по своим основным условиям отличается от аналогичных сделок, совершенных в отношении сторонних кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов дела о банкротстве ООО "Профит" усматривается неправомерное поведение группы аффилированных по отношению к должнику лиц, направленное на погашение обязательств должника перед связанными с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами - физическими лицами, в результате чего в реестре требований кредиторов аффилированные лица отсутствуют.

Если бы должник не совершил оспариваемые платежи, требование ответчика в оспариваемой сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а денежные средства, направленные на погашение обязательств перед ответчиком, остались бы в конкурсной массе.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь указанными положениями, суд правомерно счел необходимым в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в конкурсную массу ООО "Профит" денежных средств в сумме 1 059 700 рублей и восстановления права требования ООО "Капитал-Инвест" к ООО "Профит" в сумме 1 059 700 рублей, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого конкурсный управляющий просил при восстановлении прав требований к ООО "Капитал-Инвест" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст.ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как правомерно отметил суд, данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного денежного исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела А50-25819/2016 о банкротстве ООО "Профит" в целом, а также то, что ООО "Капитал-Инвест" на момент принятия денежных средств было известно финансовое положение ООО "Профит", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента перечисления денежных средств - 06.06.2016, проверив правильность исчисления произведенного конкурсным управляющим расчета процентов за период с 06.06.2016 по 30.09.2018 по каждому платежному поручению (сумма 121 000 рублей - за период с 06.06.2016 по 17.06.2016, сумма 38 700 рублей - с 18.06.2016 по 30.09.2018, сумма 900 000 рублей - с 29.07.2016 по 30.09.2018), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере и взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ООО "Профит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 446,86 рублей с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 159 700 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга и с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 900 000 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик не приводят ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко