Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-3880/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-160341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-160341/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1213),

по иску АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383) к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН 1027700131964) о взыскании по договору N 12/14-033-2-003756 от 29 декабря 2014 года неустойки в размере 50 416 056 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грабченко О.А. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: Тулина Л.Е. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 50 416 056 руб. 03 коп.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между АО "ВНИИАЭС" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 12/14-033-2- 003756.

04.05.2016 между АО "ВНИИАЭС" (заказчиком), истцом (новым заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого истец принял на себя права и обязанности заказчика по договору.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем в порядке п.7.1 договора истцом начислена сумма неустойки в размере 50 416 056 руб. 03 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, нарушение заказчиком договорных обязательств, в том числе, в части ненаправления исполнителю вызова на объект, повлекло невозможность выполнения работ в срок.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения ответчика к установленной ст.330 Гражданского кодекса РФ ответственности в порядке ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.6 договора на заказчика возложена обязанность не позднее, чем за одну неделю до начала работ, направить вызов шеф-персоналу исполнителя.

Кроме того, заказчик обязан организовать обеспечение исполнителю всех необходимых условий для проведения работ на строительной площадке Энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, включая доступ к средствам коммуникации, предоставление рабочего места, а также места для хранения оборудования и документации.

Таким образом, обязанность исполнителя по выполнению работ поставлена в непосредственную зависимость от исполнения заказчиком обязанности по направлению вызов и организации для исполнителя необходимых условий для выполнения работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, впервые вызов шеф-персонала ответчика осуществлен истцом лишь 31.07.2015, то есть по прошествии 7 месяцев с регламентированной договором даты начала выполнения работ по шефмонтажу оборудования.

При этом, шеф-персонал ответчика, своевременно прибывший на площадку строительства Энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, 05.08.2015 установил полную монтажную неготовность оборудования.

Факт отсутствия строительно-монтажной готовности оборудования подтверждается письмом АО "Атомэнергопроект" за исх. N 02-240/28268/240-18.22 от 24.08.2015 (монтажная организация).

В период срока выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) вызовы в адрес исполнителя от заказчика не поступали.

У Истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по I этапу - шеф-монтажные работы.

Порядок и состав проведения шеф-монтажных работ по АСУ ТП в части функций АСРК Энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 определяется в соответствии с Программой проведения шеф-монтажных работ автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК).

В соответствии с Приложением А к Программе шефмонтаж - это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ.

Согласно п.4.1 Таблицы 8.1. Алгоритм (последовательность выполнения работ и операций (к шеф-монтажным работам, помимо прочего, относится контроль соблюдения монтажной организацией требований документации завода-изготовителя при монтаже оборудования.

Таким образом, из буквального толкования вышеперечисленных положений Программы следует, что шеф-монтажные работы осуществляются непосредственно на всех этапах монтажа оборудования, т.е. сроки проведения шеф-монтажных работ, которые должен выполнять ответчик, неразрывно связаны со сроками монтажа оборудования, который осуществлялся третьими лицами.

Так, материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что работы по монтажу оборудования, поименованному в Приложении N 6 к Договору, осуществлялись следующими монтажными организациями: ООО "Корпорация АК "ЭСКМ". ООО "Стройинжиниринг". АО "Атомэнергопроект".

У ответчика отсутствуют какие-либо договорным отношения с данными организациями.

Стороны при заключении договора и согласовании сроков выполнения шеф-монтажных работ исходили из того, что работы по монтажу оборудования будут осуществляться сторонними организациями в пределах отведенных сроков по выполнению шеф-монтажных работ.

Однако, согласно соответствующим пктам о приемке смонтированного оборудования, подписанными истцом и вышеуказанными монтажными организациями (копии приобщены к материалам дела), монтаж оборудования производился монтажными организациями поэтапно в период времени с сентября 2015 года по 21.11.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу (шефмонтажные работы) N КЛ-00001087 подписан между сторонами 14.11.2016.

При этом, договором не предусмотрена возможность оформления промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу (по отдельному оборудованию).

В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по единовременной передаче всего объема работ по конкретному этапу.

В этой связи, выполнение работ по шефмонтажу оборудования в сроки, согласованные сторонами в календарном плане, было невозможно по обстоятельствам независящим от ответчика.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

У истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по II этапу - проведения предварительных автономных испытаний (ПАИ) оборудования.

Порядок и состав проведения предварительных автономных испытаний (ПАИ) АСРК определяется в соответствии с Программой и методикой предварительных автономных испытаний автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) N 59085090.О02.033.ПМ.03 Версия 1.

В соответствии с п.7.3 Программы ПАИ необходимым условием для выполнения работ является наличие смонтированного оборудования АСРК.

Выполнение II этапа без поставки и монтажа оборудования монтажными организациями (третьими лицами, не связанными договорными отношениями с Ответчиком) технологически невозможно.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в полном объеме оборудование АСРК смонтировано третьим лицами (монтажными организациями) 21.11.2016.

Отсутствие своевременной монтажной готовности оборудования привело к смещению сроков выполнения работ по проведению предварительных автономных испытаний, по независящим от ответчика причинам.

У истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по III этапу - техническое сопровождение при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведения предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части поставляемого оборудования, входящего в состав АСУ ТП автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК).

Интеграция оборудования представляет собой соединение (внедрение) вновь смонтированного оборудования с уже имеющимся на объекте.

Принимая во внимание, что монтаж оборудования, поименного в Приложении N 6 к договору, существенным образом смещены вправо, сроки выполнения работ по III Этапу также смещены при отсутствии вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение Заказчиком договорных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Истец, знающий, что сроки выполнения ответчиком шеф-монтажных работ напрямую, в силу условий самого договора, зависят исключительно от исполнения монтажными организациями своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, а также знающий о нарушении указанными организациями сроков поставки/монтажа (поскольку истец имеет прямые договорные отношения с Нововоронежской АЭС), требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение, которого ответчик не совершал.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения заданного заказчиком объема работ, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Так, с учетом смещения сроков, в отсутствие вины подрядчика, фактически сами работы выполнены подрядчиком без каких-либо задержек относительно фактического монтажа оборудования третьими лицами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-160341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова