Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 18АП-18244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-3462/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2019 г.

Дело N А76-3348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-3348/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" - Тетюков К.В. (доверенность от 01.02.2018),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" (далее - ООО ПФ "Оксид", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления N 3702 от 04.12.2017 демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Оксид" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для демонтажа спорного объекта отсутствуют в связи с тем, что объект является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за обществом и право в самостоятельном порядке не оспорено. Полагает, что сделав вывод об отсутствии у сооружения признаков объекта недвижимого имущества без оспаривания в самостоятельном порядке зарегистрированного права собственности путем иска о признании права отсутствующим, суд вышел за пределы полномочий и заявленных требований и нарушил требования статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Полагает, что судом не исследованы индивидуализирующие характеристики нестационарного объекта, поименованного в оспариваемом уведомлении, тем самым не установлено, в каком объеме подлежит демонтажу объект, расположенный вне границ принадлежащего обществу земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019 для представления заявителем дополнительных доказательств и пояснений для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ПФ "Оксид" является собственником недвижимого имущества: сооружения - ограждения (забор) территории цеха по производству кислорода, протяженностью 585,88 м, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:559, площадью 16 997 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий (лит.Ббб1, ВВ1, д-д2, ЖЖ1, И) и сооружения (лит.Г1) производственной базы, расположенного по адресу г.Челябинск, Калининский район, ул.Каслинская, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2003 серии 74-АЕ N 080041, от 25.02.201 N74 АД 850236 (л.д.10, 48).

04.12.2017 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета составлен акт N 3702 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому у дома N 1 по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска расположен нестационарный объект - железобетонное ограждение (л.д. 40).

04.12.2017 Комитетом в адрес общества направлено уведомление N 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему железобетонное ограждение у дома N 1 по ул.Каслинской в Калининском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 11.12.2017 (л.д.8).

14.12.2017 общество "Оксид" направило в адрес Комитета письмо с требованием отменить уведомление N 3702 от 04.12.2017, поскольку ограждение (забор) территории цеха по производству кислорода является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за обществом (л.д. 12).

Считая, что уведомление о демонтаже нестационарного объекта является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество "Оксид" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, поскольку часть спорного сооружения (забор) размещена на земельном участке, правообладателем которого общество не является. Судом отклонены доводы общества о том, что сооружение является объектом недвижимого имущества и не подлежит демонтажу без разрешения вопроса об оспаривании зарегистрированного права общества на него, поскольку исходя из характеристик и назначения объекта, суд пришел к выводу об отсутствии у него самостоятельного хозяйственного назначения, в силу чего объект по смыслу статьи 130 ГК РФ не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета у дома N 1 по ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска установлен факт расположения нестационарного объекта - железобетонного ограждения, о чем составлен акт N3702 (л.д. 40).

Из схемы расположения земельного участка, представленной Комитетом, следует, что бетонное ограждение, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:559, находящегося в собственности общества (л.д. 47).

Таким образом, площадь земельного участка, используемого обществом для эксплуатации ограждения составляет 426 кв.м (л.д. 46-47).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (вместе с "Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска"), определяющий порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Подпунктом 6 пункта 2 указанного Порядка установлено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

К нестационарным объектам относятся, в том числе, оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

В силу п. 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта.

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к Порядку (п. 5 Порядка).

04.12.2017 Комитетом в адрес общества направлено уведомление N 3702 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, с требованием о добровольном демонтировании нестационарного объекта в срок до 11.12.2017 (л.д.8).

Таким образом, Комитетом соблюдены условия демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, уведомление N 3702 от 04.12.2017 не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что указанное сооружение является недвижимым имуществом, в связи с чем вопрос о его демонтаже не может быть разрешен вне оспаривания в установленном порядке права собственности на такое имущество, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорным сооружением, в отношении которого у заявителя зарегистрировано право собственности, является бетонное ограждение (забор) территории цеха по производству кислорода, протяженностью 585,88 м (л.д. 10; согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости - протяженностью 580 м, л.д. 47).

Нормы статьи 39.20 ЗК РФ ключевым критерием правообладания земельным участком определяют правовой титул на недвижимое имущество, в силу чего сам по себе факт размещения сооружения, в отношении которого у лица имеется зарегистрированное право собственности как на недвижимую вещь, вне границ принадлежащего ему земельного участка не является основанием для демонтажа такого сооружения без разрешения вопроса о незаконности правового титула лица на недвижимую вещь.

При изложенных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о допустимости демонтажа спорного сооружения, является наличие либо отсутствие у него свойств объекта недвижимого имущества и законность его приобретения заявителем в качестве такового.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, следует, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие либо благоустройство земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такие объекты предназначены.

Правовой режим такой вспомогательной вещи, входящей в комплекс иного имущества, и предназначенной для обслуживания иной - самостоятельной недвижимой вещи, определяется нормами статьи 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: исторической справки от 12.02.2019, письма общества с ограниченной ответственностью "Челябинской лакокрасочный завод" N 476 от 31.01.2001 в адрес ЗАО ПФ "Оксид", свидетельства о праве собственности арендного предприятия "Челябинский лакокрасочный завод" на приватизированное имущество N 110 от 30.03.1992, договора о выкупе имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" N 17/141 от 01.02.1992 г., договора купли-продажи имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" от 05.12.1991, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, копии карты лист N 584-14 614-2 от 15.12.1995, копии карты лист N 584, 614 от 11.01.1993, копии карты лист N 584, 614 от 07.02.1981 (приложение к ходатайству заявителя рег.N 8266 от 19.02.2019), апелляционный суд усматривает фактическое размещение не позднее, чем с 1981 года ограждения комплекса здания и сооружений кислородного цеха, территориально соответствующего размещению спорного ограждения в настоящее время, установленному органом местного самоуправления при натурном осмотре (л.д. 47).

Ограждение территории кислородного цеха было отчуждено в собственность заявителя на основании договора купли-продажи имущества арендного предприятия "Челябинской лакокрасочный завод" от 05.12.1991, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение (л.д. 10).

Критическая оценка представителем Комитета, изложенная в устных пояснениях суду апелляционной инстанции, указанных документов как не подтверждающих факта приобретения заявителем ограждения кислородного цеха в границах, соответствующих фактическим границам ограждения по состоянию на 07.12.1981 и позднее, судом отклоняется как объективно не подтвержденная и основанная на субъективном мнении представителя.

Согласно сведениям технической инвентаризации - техническому паспорту (л.д. 68), комплекс кислородного цеха составляли объекты литеры А, Б, б, б1, В, В1, Д, Д1, Д2, Е, Ж, Ж1, З, З1, Г1, и впоследствии для эксплуатации объектов литеры Б, б, б1, В, В1, Д, Д1, Д2, Е, Ж, Ж1, З, З1, Г1, а также объекта литера И сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:414, приобретенный заявителем в собственность (л.д. 29).

Согласно сведениям того же технического паспорта, в качестве ограждений (замощений) на участке, среди прочего указан забор из железобетонных плит протяженностью 335, 82 кв.м., а также два металлических забора протяженностью 52,21 м и 197,85 м, то есть в общей совокупности 585, 88 м. (л.д. 88).

Таким образом, ограждение, собственником которого в настоящее время является заявитель, было приобретено им в составе комплекса зданий и сооружений кислородного цеха, в том числе в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:414, и являющейся спорной по настоящему делу.

Между тем, как ранее отмечено судом, определяющим критерием вещи вспомогательного назначения по смыслу статьи 135 ГК РФ является невозможность её использования иным образом, нежели обслуживание главной вещи и невозможность её существования как объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью.

Будучи приобретенным в составе комплекса имущества, ограждение (забор) впоследствии было сформировано как самостоятельный объект, вне связи с приобретенным комплексом имущества кислородного цеха, и в таком качестве произведена его государственная регистрация (л.д. 10, 11, 49).

Более того, как ранее установлено материалами дела, часть сооружения расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:414, сформированного для эксплуатации остального комплекса зданий и сооружений кислородного цеха, что также не позволяет утверждать о единстве хозяйственного и юридического назначения ограждения в данной части.

При изложенной совокупности обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сооружение (забор) вне связи с комплексом зданий кислородного цеха и земельным участком не имеет самостоятельного назначения, создано как элемент благоустройства земельного участка, ввиду чего по изложенным основаниям не может быть признан недвижимой вещью и при наличии доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у сооружения свойств недвижимой вещи, оценка законности зарегистрированного права собственности на сооружение в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:414, обоснованно произведена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены индивидуализирующие характеристики нестационарного объекта, поименованного в оспариваемом уведомлении о демонтаже нестационарного объекта, тем самым не установлено, в каком объеме подлежит демонтажу объект, расположенный вне границ принадлежащего обществу земельного участка, отклоняются, поскольку неопределенности в объеме подлежащего демонтажу объекта с учетом дополнительно представленной комитетом в материалы дела схемы расположения земельного участка (л.д. 47) судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-3348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Оксид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин