Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1104/19

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-151891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудина Е.А. и ООО "Инлайт Технолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-151891/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "МБК",

о привлечении к субсидиарной ответственности Рудина Е.А., отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инлайт Технолоджи" - Евтигнеев О.Ю., дов. от 01.08.2018

от Рудина Е.А., Чеховских Л.В. - Рогалев К.А., дов. от 06.07.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ "МБК" - Бурмистрова С.Н., дов. от 01.03.2017

Сидорова Е.Ю., лично, паспорт

от Сидоровой Е.Ю. - Аникина Е.С., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 Коммерческий банк "Межотраслевая банковская корпорация" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "МБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сидоровой Елены Юрьевны (далее - Сидорова Е.Ю.) и Рудина Евгения Александровича (далее - Рудин Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК" на сумму 626 236 582, 54 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего главного бухгалтера Чеховских Любови Владимировны (далее - Чеховских Л.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК" в размере 605 569 663, 68 руб.

Обособленные споры по названным заявлениям конкурсного управляющего должника протокольным определением суда, принятым в предварительном судебном заседании от 01.11.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Рудин Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК", с него взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 605 569 663, 68 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рудин Е.А. и Общество с ограниченной ответственность "Инлайт Технолоджи" (далее - ООО "Инлайт Технолоджи") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рудин Е.А. ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточненного заявления конкурсного управляющего должника, в котором одновременно изменены и предмет и основания заявления. Также Рудин Е.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, Рудин Е.А.полагает, что конкурсным управляющим должника не доказан размер субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе момент возникновения признаков неплатёжеспособности и вины Рудина Е.А. в банкротстве должника. Также Рудин Е.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершение сделок по уступке прав требований было вызвано необходимостью досоздания резервов в соответствии с предписаниями Банка России в отношении должника, а возможности влиять на совершение клиентами должника банковских операций по перечислению денежных средств он не имел.

Кредитор - ООО "Инлайт Технолоджи" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемом определением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В. По мнение заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсным управляющим должника было одновременно изменено основание и предмет рассматриваемого заявления. Кроме того, кредитор ссылается на заключение Сидоровой Е.Ю. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно кредитных договоров с ООО "СГМС", ООО "Оптовик", ООО "Торговое предприятие Лига", ООО НПФ "Калибр". Также кредитор указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по отношению к Чеховской Л.В. Помимо прочего ООО "Инлайт Технолоджи" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения Чеховской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК".

В судебном заседании представители ООО "Инлайт Технолоджи" и Рудина Е.А. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить в обжалуемых ими частях.

Сидорова Е.Ю., ее представитель на доводы апелляционных жалоб ООО "Инлайт Технолоджи" и Рудина Е.А. возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Чеховских Л.В. апелляционную жалобу Рудина Е.А. поддержал, на доводы апелляционный жалобы ООО "Инлайт Технолоджи" возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу кредитора поддержал, возможность удовлетворения апелляционной жалобы Рудина Е.А. оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Рудина Е.А., Сидоровой Е.Ю.и Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности мотивировано совершением указанными лицами действий, а также бездействий, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок, признанных впоследствии недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Рудина Е.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Рудина Е.А. по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Сидоровой Е.Ю.и Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Рудина Е.А., Сидоровой Е.Ю. и Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2014 году.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Материалами дела подтверждается, что Сидорова Е.Ю.являлась руководителем единоличного исполнительного органа - председателем Правления ООО КБ "МБК" до 21.03.2014.

В период с 21.03.2014 до даты отзыва лицензии у Банка исполняющим обязанности председателя Правления ООО КБ "МБК" выступал Рудин Е.А.

Главным бухгалтером ООО КБ "МБК" с 07.02.2013 являлась Чеховских Л.В.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Е.Ю. конкурсный управляющий указывает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием данного лица в качестве руководителя ООО КБ "МБК", а именно, допущенным в период руководства банком Сидоровой Е.Ю. снижением собственного капитала, нарушением нормативов достаточности собственных средств, незаконным занижением кредитных категорий заемщиков и умышленным занижением резерва под возможные потери по ссудам, что нашло свое отражение в предписаниях Банка России от 23.06.2014 N 40-5-10/329ДСП и от 22.07.2014 N 40-5-10/92079ДСП.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Сидоровой Е.Ю. в качестве руководителя Банка и наступлением объективного банкротства - недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Само по себе изданием Банком России ряда предписаний, в которых констатировано ухудшение финансового положения Банка не означает, что данные обстоятельства возникли к связи с решениями Сидоровой Е.Ю. в качестве председателя Правления ООО КБ "МБК", либо ее действиями (бездействием).

Доводы Сидоровой Е.Ю. о том, что на момент ее увольнения Банк не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (картотека к корреспондентскому счету отсутствовала) объективно ничем не опровергнуты.

Не представлены в материалы дела и доказательства заключения Сидоровой Е.Ю. от имени ООО КБ "МБК" каких-либо сделок, направленных на ухудшение финансового положения Банка.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сидоровой Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов о привлечении Рудина Е.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции Рудиным Е.А. от имени ООО КБ "МБК" были заключены договоры уступки прав (требований) по кредитным договорам в пользу третьих лиц без получения встречного предоставления; заключены сделки по приобретению ничем не обеспеченным векселям.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками договоры уступки прав (требований) по кредитным договорам с номинальным размером уступленных прав (требований) 945 000 000 руб. Признавая указанные сделки недействительными, суд руководствовался пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве пришел к выводу, что в результате их совершения за две недели до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности должник уступил ликвидные обязательства по кредитным договорам взамен обязательств по простым векселям организаций, не имевших возможности произвести оплату по ним, так как векселедателями выступали "фирмы-однодневки".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 недействительными сделками признаны договор купли-продажи N 310714/02 от 31.07.2014, заключенный между КБ "МБК" (ООО) и ООО "МАНТИС", а также договор купли-продажи N 310714/01 от 31.07.2014, заключенный между должником и "KLAVIA GROUP INC" (Клавиа Групп Инк.). Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, в результате совершения которых за три недели до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности Банк приобрел простые векселя N 0004895, N 0000671 и N 0000672 неплатежеспособных векселедателей, тем самым произвел замещение денежной массы в размере 59 030 136,99 руб. на ценные бумаги эмитентов-однодневок, не обладающие какой-либо ликвидностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении Банком, от имени которого действовал Рудин Е.А., сделок, направленных на безвозвратный вывод активов должника. При этом общая сумма оспоренных сделок составила не менее 1 121 275 136 руб. при общем размере предъявленных в рамках дела о банкротстве и остающихся неудовлетворенными требований кредиторов 605 569 663, 68 руб., что свидетельствует о направленности действий Рудина Е.А. на существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки Рудина Е.А.на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и оперативно ставил в известность членов Совета директоров Банка о вынесенных в отношении должника предписаниях Банка России, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку данные доводы не опровергают заключение Рудиным Е.А. вышеназванных заведомо невыгодных для Банка сделок.

Изложенное также не опровергается представленным Рудиным Е.А. заключением специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА" в отношении правильности действий конкурсного управляющего при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Рудина Е.А. к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника в вину Чеховских Л.В. ставится то, что она не препятствовала выдаче Банком заведомо невозвратных ссуд заемщикам, в частности, не обращалась к председателю Правления ООО КБ "МБК" с соответствующей информацией а также, несмотря на наличие 01.07.2014 признаков неплатежеспособности, не препятствовала проведению ряда банковских операций по списанию денежных средств со счетов Банка, выплате премий себе и председателю Правления ООО КБ "МБК" Рудину Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6110 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 6110 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств извлечение Чеховских Л.В. выгоды из совершенных сделок, впоследствии признанных недействительными. Как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Чеховских Л.В. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Само по себе получение Чеховских Л.В. премии в размере 4 176 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не дает достаточных оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами Банка в размере 605 569 663, 68 руб.

В связи с этим основания для привлечения Чеховских Л.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Рудина Е.А. о неправомерности принятия судом первой инстанции уточненного заявления конкурсного управляющего должника, в котором одновременно изменены и предмет и основания заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислил те сделки, которые были совершены Рудиным Е.А. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обосновав в чем именно заключался вред. Таким образом, вопреки мнению Рудина Е.А. конкурсным управляющим должника не было заявлено об одновременном изменении предмета и основания требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Течение срока исковой давности определяется правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.09.2014, объективный срок исковой давности истекал не ранее 24.09.2017 и, следовательно, не был пропущен конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с заявлением о привлечении Рудина Е.А. к субсидиарной ответственности 30.03.2017 и уточняя основание заявления 13.09.2017 трехлетний срок конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении конкурсным управляющим должника размера субсидиарной ответственности отклоняется, как ошибочный.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом несогласие Рудина Е.А. с включением в реестр требований кредиторов требований отдельных кредиторов не влияет на размер субсидиарной ответственности.

Согласно указанным положениям Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Однако таких доказательства Рудиным Е.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе момент возникновения признаков неплатёжеспособности и вины Рудина Е.А. в банкротстве должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Что касается недоказанности вины Рудина Е.А. в банкротстве должника, то в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Рудина Е.А. о том, что совершение сделок по уступке прав требований было вызвано необходимостью досоздания резервов в соответствии с предписаниями Банка России в отношении должника не опровергает факт неравноценности заключенных Рудиным Е.А. сделок и причинение ими вреда имущественным правам кредиторов. Ссылки на отсутствие у Рудина Е.А.возможности влиять на совершение клиентами должника банковских операций по перечислению денежных средств не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Кроме того, Рудин Е.А., как руководитель Банка, имел возможность влиять на удовлетворение требований клиентов Банка с соблюдением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, что исключило бы преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Инлайт Технолоджи" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника было одновременно изменено основание и предмет рассматриваемого заявления, а также довод в отношении срока исковой давности по требованиям к Чеховской Л.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы кредитора о заключении Сидоровой Е.Ю. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно кредитные договоры с ООО "СГМС", ООО "Оптовик", ООО "Торговое предприятие Лига", ООО НПФ "Калибр", отклоняется как необоснованный. По мнению заявителя апелляционной жалобы названные сделки являлись заведомо убыточными, поскольку были заключены без надлежащего обеспечения в виде залога (ипотеки) недвижимости. Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни внутренними документами Банка не устанавливалось обязательства предоставления залога (ипотеки) недвижимости в качестве обеспечения возврата кредитных средств. Как пояснила Сидорова Е.Ю. исполнение кредитных договоров указанными юридическими лицами было обеспечено залогом товара в обороте и поручительством, что не противоречило установленным правилам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитных договоров названные общества являлись неплатежеспособными, как и доказательства осведомленности Сидорова Е.Ю., что впоследствии кредитные обязательства не будут исполнены.

Доводы ООО "Инлайт Технолоджи" о наличии оснований для привлечения Чеховской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МБК" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Все доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-151891/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рудина Е.А., ООО "Инлайт Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова