Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-5458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-16186/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Исаева М.И. и заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтима Капитал" - Лисютина М.В. по дов. от 09.01.2019;

от к/у ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - Исаева М.И. - Исаев Р.И. по дов. от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Исаева М.И. и заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 прекращено производство по жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Исаева М.И. и заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альтима Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-100139/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел оснований принимать отказ от жалобы, поскольку такой отказ не соответствовал требования ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Альтима Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в данном случае отказ ООО ПАО "ФСК ЕЭС" от жалобы и заявления права других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Таким образом, поскольку заявителем был заявлен отказ от жалобы и заявления до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, отказ подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по жалобе и заявлению прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от ранее заявленного требования об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" нарушает права всех кредиторов, поскольку исключает возможность дальнейшего оспаривания торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании торгов недействительными) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, не обладающие указанным десятипроцентным порогом, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имеют возможность в целях достижения общей цели (пополнения конкурсной массы) соединить свои требования о признании сделки должника недействительными.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование об оспаривании торгов, ПАО "ФСК ЕЭС", являющееся конкурсным кредитором должника, действовало от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании торгов недействительными.

Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании торгов недействительными и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишает возможности иных конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Альтима Капитал", реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же торгов.

Таким образом, поскольку при заявлении требования об оспаривании торгов ПАО "ФСК ЕЭС" действовало от своего имени и в своих интересах, а заявленный отказ от требования не затрагивает права ООО "Альтима Капитал", то суд первой инстанции правомерно принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов