Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2722/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-12628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" Демитрова Д.Н. и АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018

по делу N А40-10219/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной с ООО "Дядя Боря" недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ОГРН 1037739742248, ИНН 7718218856)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дядя Боря" - Иванов А.А. по дов. от 10.09.2018;

от АО "Риетум Банк" - Осипян В.А. по дов. от 15.01.2019;

от ЗАО НКО "Аграркредит" - Буйновский А.А. по дов. от 21.12.2018;

от к/у ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" - Демитрова Д.Н - Ушаков Н.А. по дов. от 07.10.2018;

от ООО "МФЦ Капитал" - Малявко Д.В. по дов. от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248; 109028, г.Москва, переулок Хохловский, 15, пом.1, комн.3) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" утвержден Демитров Денис Николаевич, член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной с ООО "Дядя Боря" недействительной, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А" Демитров Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу А40-10219/16 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1. Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета" (ИНН 7709952330), в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1. Применить последствия недействительности первой сделки. Взыскать с ООО "Дядя Боря "(ИНН 7709742622, адрес: 109544, г. Москва, Улица Рогожский Вал, 5, Стр. 1) в пользу ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, адрес: 109028, г. Москва, переулок Хохловский, д. 15, пом.1, комн.3) действительную стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменить и принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 2 396,3 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1, кадастровый N 77:04:0001021:1326. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 2396,3 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1, кадастровый N 77:04:0001021:1326. Применить последствия недействительности первой сделки - взыскать с ООО "Дядя Боря" (ИНН 7709742622, адрес: 109544, г. Москва, Улица Рогожский Вал, 5, Стр.1) в пользу ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, адрес: 109028, г. Москва, переулок Хохловский, д. 15, пом.1, комн.З) действительную стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель АО "Риетум Банк" - Осипян В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НКО "Аграркредит", ООО "МФЦ Капитал" поддержали заявленные жалобы.

Представитель ООО "Дядя Боря" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.12.2018 г., а заявление конкурсного управляющего подлежащее удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396, 3 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1.

Между должником и ООО "Дядя Боря" 19.05.2014 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное помещение перешло к ответчику. 24.07.2014 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.09.2014 ООО "Дядя Боря" по договору купли-продажи передает указанное Помещение в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 7709952330, ликвидировано), в котором генеральным директором являлись: с 19.04.2014 - Юсифов Р.Ю., с 06.03.2015 - Акулич Е.В., также указанные лица являлись участниками данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Дядя Боря" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по сделке, а именно в качестве оплаты переданы векселя действующей кредитной организации - КБ "Банк торгового финансирования".

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 и 2014 год, балансовая стоимость активов составляла 9 005 000 и 10 595 000 рублей, в то время как сумма обязательств по кредитным договорам с ООО "Банк "МБА-Москва" и АО "АКБ "Международный финансовый клуб" составила 948 451 318,10 рублей. Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2016, вступившим в законную силу, установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" началось с 01.01.2013.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дядя Боря" менее чем через 4 месяца после подписания договора от 19.05.2014 и менее чем через 2 месяца с момента государственной регистрации права собственности (24.07.2014) заключил договор купли-продажи от 01.09.2014 с юридическим лицом - ООО "Планета", входящим в одну корпоративную группу (совпадающим по кругу контролирующих лиц) с должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено участвующими в нем лицами, что целью приобретения ООО "Дядя Боря" у Должника Помещения по Договору от 19.05.2014 являлась последующая передача указанного объекта недвижимости в пользу третьего лица (ООО "Планета").

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судом должны исследоваться все обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, и объясняющие мотивы совершения спорных сделок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ООО "Дядя Боря" должна быть возложена обязанность раскрыть разумные мотивы и экономическую целесообразность сделок.

Вместе с тем, ООО "Дядя Боря" обоснование мотивов и экономической целесообразности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Дядя Боря" балансовая стоимость активов Ответчика на начало 2015 года (отчетный период наступления срока оплаты по договору от 19.05.2014) составляла 7 619 000 рублей; на конец 2016 года - 2 720 000 рублей, что свидетельствует об изначальном отсутствии реальной финансовой возможности исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного в собственность помещения стоимостью 100 миллионов рублей.

Таким образом, подобные условия договора являются нетипичными для подобного рода сделок, позволяют покупателю осуществить дальнейшее отчуждение имущества до момента его оплаты, что в совокупности с иными обстоятельствами (также свидетельствовали об осведомленности ООО "Дядя Боря" о цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам конкурсного управляющего должника о том, что стоимость отчуждаемого помещения десятикратно превышала стоимость всех активов должника и ответчика и при этом не была отражена в балансе должника, в связи с чем, ответчик, при наличии реальной направленности воли на исполнение договора купли-продажи от 19.05.2014, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, должен был запросить дополнительную финансовую документацию Должника (в связи с очевидной недостоверностью сведений бухгалтерского баланса), в том числе запросить сведения о принятых должником кредитных обязательствах (расшифровку статей баланса, сведения о забалансовых счетах), по результатам исследования которых, необходимо было прийти к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по сделке, а именно в качестве оплаты переданы векселя действующей кредитной организации - КБ "Банк торгового финансирования".

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 ГК РФ, ст. 16, ст. 77 Положения о векселе, п. 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В представленных ответчиком копиях векселей законным векселедержателем указан не ответчик и не ООО "Планета", а третье лицо, единственно допустимым доказательством наличия прав по данным векселям у ответчика и передача их должнику является проставления на обороте векселей непрерывного ряда индоссаментов с указанием в качестве индоссантов сначала на ООО "Планета", потом на ответчика и впоследствии должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13, наличие акта приема-передачи векселя не освобождает лицо, заявляющее о наличии вексельного правоотношения между ним и должником, от необходимости доказывания наличия непрерывного ряда передаточных надписей -индоссаментов, которые бы подтверждали его легитимацию по векселю и реальную передачу прав по данному векселю должнику.

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 3 13404/13, Определении ВС РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550 (7).

Кроме того, исходя их правил бухгалтерского учета, любая хозяйственная операция подлежит отражению в бухгалтерской отчетности организации. В связи с этим, как передача, так и получение предоставленных в дело ответчиком векселей подлежали отражению в бухгалтерских балансах ответчика, должника и ООО "Планета". Учитывая, что предоставленные ответчиком в материалы дела векселя предполагаемо получены должником в июле 2015 года, указанные операции подлежали отражению в бухгалтерских балансах должника и ответчика за 2015 г.

Конкурсным управляющим установлено, что руководителями должника бухгалтерская отчетность не составлялась и не сдавалась с конца 2014 года. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ответчика, балансовая стоимость активов Ответчика на начало 2015 года составляла 7 619 000 рублей; на конец 2015 года - 4 674 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляли 27 000 рублей и 48 000 рублей (т. 1, л. д. 124 - 125), балансовая стоимость активов ООО "Планета" на начало 2015 составляла 503 000 рублей. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что операции по заявляемому ответчиком обороту векселей номинальной стоимостью в 35 000 000 рублей в бухгалтерской отчетности указанных лиц не отражались.

При неотражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, правовой вывод о невозможности подтверждения наличия вексельных правоотношений копией векселя и актом приемки-передачи векселя, в том числе при использовании векселя как способа исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Кроме того, в качестве доказательства частичной оплаты по договору от 19.04.2014 ответчиком в материалы дела среди прочего предоставлена копия акта приема-передачи векселя N 0006173 RU-ST от 17.07.2015 (т.2, л.д. 85).

В это же время, согласно предоставленной ответчиком справке КБ "Банк торгового финансирования" от 13.09.2018 (т. 8, л.д. 59) данный вексель был погашен еще 29.06.2015, то есть до момента заявляемой передачи его должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что представленные ООО "Дядя Боря" в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2014 (между должником и ответчиком) и по договору от 01.09.2014 (между ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета"), и, соответственно, не опровергнуты доводы Конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что контролирующие должника лица (Акулич Е.В., Юсифов Р.Ю.) осуществили безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Планета", участником которого они также являлись, используя юридически не связанную (не аффилированную) с должником компанию - ООО "Дядя Боря" для целей создания дополнительных препятствий дальнейшего оспаривания сделок по выводу данного недвижимого имущества и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником (не аффилированного) лица является распространенным явлением, который суды, защищая интересы кредиторов, пресекают путем признания цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с Должником лицо взаимосвязанными сделками, квалифицируя их как притворные, прикрывающие дарение конечному аффилированному приобретателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре Приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости "ства, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора продажи от 19.05.2014, в настоящее время у ООО "Дядя Боря" отсутствует, в связи чем с ООО "Дядя Боря" подлежит взысканию действительная стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 рублей.

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-10219/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря", в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета" (ИНН 7709952330), в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр.1.

Применить последствия недействительности первой сделки. Взыскать с ООО "Дядя Боря "(ИНН 7709742622, адрес: 109544, г. Москва, улица Рогожский Вал, 5, стр. 1) в пользу ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, адрес: 109028, г. Москва, переулок Хохловский, д. 15, пом.1, комн. 3) действительную стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов