Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 03АП-610/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-1983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 февраля 2019 г.

Дело N А33-18017/2014к18

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 12.02.2019 N 199, паспорт),

конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны - Орловой Натальи Борисовны (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18017/2014к18 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (далее - должник, ООО "Сибэлитстрой") банкротом.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2014 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Сибэлитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) ООО "Сибэлитстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2015 года Третьяков Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибэлитстрой". Вместо него конкурсным управляющим должником утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.).

01.10.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибэлитстрой" Сапожниковой Е.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимальное решение" (далее - ООО "ЮК "Оптимальное решение"), повлекшем увеличение текущих обязательств должника на 126 000 рублей, несвоевременном осуществлении обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшем за собой затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, необоснованное увеличение внеочередных текущих платежей.

Определением от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18017/2014к18 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- расходы, понесенные на оплату юридических услуг ООО "ЮК "Оптимальное решение", являются не разумными, завышенными и не подтвержденными, повлекли увеличение размера текущей заложенности должника,

- конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. нарушила срок размещения информации для сведений кредиторов о праве выбора ими способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение о принятии жалобы к производству от 29 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.01.2019 06:39:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Сибэлитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года требование ФНС России в размере 1 943 399,61 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибэлитстрой".

06 ноября 2015 года между ООО "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. (заказчик) и ООО "ЮК "Оптимальное решение" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14-15). По указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Строй", а именно подавать исковые заявления в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, готовить процессуальные документы, изучать и анализировать документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по всем возникающим в судебных процессах вопросам (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно актам оказанных услуг от 15.06.2016, от 09.10.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 126 000 рублей (л.д. 17, 40). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Акты оказанных услуг являются учетно-расчетными документами, в которых фиксируются данные о характере работ (услуг), их объеме, стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг) и иные сведения. Из актов следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по делу N А33-18017/2014,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-18017/2014к13, N А33-18017/2014к14,

- подготовка дополнительных пояснений по делу N А33-18017/2014к13,

- составление заявления о признании сделки недействительной по делу N А33-18017/2014к14.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 126 000 рублей включена в сумму текущих расходов ООО "Сибэлитстрой" (л.д. 25), отражена в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2018 (л.д. 19-22). Оказанные ООО "ЮК "Оптимальное решение" услуги оплачены за счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2018 (л.д. 23-24).

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности опубликовано 23.08.2018 за номером 2973463 (л.д. 26-27).

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим должника, допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Сапожниковой Е.А. (л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи является обоснованным, обусловлено сложностью рассматриваемых обособленных споров об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом предмета доказывания, круга выясняемых обстоятельств. Публикация сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2018 за номером N 2973463 (после объявления резолютивной части определения по указанному обособленному спору) не подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, поскольку конкурсным управляющим обоснована правовая неопределенность в вопросе применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЮК "Оптимальное решение" с целью оказания юридических услуг по делу о банкротстве с точки зрения разумности и обоснованности и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о распоряжении правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основные полномочия и обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение возложенных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П указано, что при осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В силу пункта 2 приведенной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 даны следующие разъяснения. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третье лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет исследования по настоящему делу должны быть включены следующие вопросы: об обоснованности привлечения ООО "ЮК "Оптимальное решение", о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций, для которых привлекалось ООО "ЮК "Оптимальное решение", о необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего. Следует дать оценку необходимости оказания юридических услуг с учетом объема работы, подлежавшего выполнению конкурсным управляющим (исходя из количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015, акты оказанных услуг от 15.06.2016, от 09.10.2017, объем работ, выполненный исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неразумность и нецелесообразность привлечения ООО "ЮК "Оптимальное решение" заявителем не доказаны.

Напротив, в рассматриваемом деле привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮК "Оптимальное решение" для оказания юридических услуг направлено на достижение целей конкурсного производства по привлечению средств в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), связано с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Факт оказания юридических услуг лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается актами оказанных услуг. Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. о привлечении Ермолович Петра Валерьевича, Карнаушевской Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 407 105,86 руб. Интересы конкурсного управляющего по указанному обособленному спору в деле о банкротстве представляла Турутина Мария Анатольевна (пункт 2.2.3 договора от 06.11.2015).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста в деле о банкротстве является целесообразным и экономически обоснованным. Привлечение арбитражным управляющим специалистов из различных областей (экономики, бухгалтерского учета, аудита, права) является обычной практикой в деле о банкротстве. Само по себе привлечение специалиста для оказания юридических услуг не свидетельствует о противоправном поведении конкурсного управляющего либо о злоупотреблении им правом, поскольку соответствующая возможность предусмотрена Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что привлеченный специалист не обладал достаточными познаниями для оказания конкурсному управляющему юридических услуг.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая стоимость оказанных ООО "ЮК "Оптимальное решение" юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод уполномоченного органа относительно завышенного размера стоимости оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя довод ФНС России о не соблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования (сообщения кредиторам) сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц принят 25.11.2017, не был обжалован, вступил в законную силу. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 23.08.2018 (л.д. 26-27). На основании изложенного, конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. не своевременно сообщено кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования.

Между тем, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства и причины пропуска конкурсным управляющим срока на опубликование сообщения о праве распоряжения кредиторами своим правом. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иного вывода. Несоблюдение сроков публикации вызвано состоянием правовой неопределенности в вопросе применения соответствующих положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод уполномоченного органа о том, что данные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих платежей должника, поскольку доказательства в обоснование данного довода не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения ею возложенных обязанностей.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18017/2014к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина