Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А48-2913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орёлэнерго": Неказаковой И.М., представителя по доверенности N Д-ОР/65 от 02.06.2018; Черникова С.В., представителя по доверенности N Д-ОР/202 от 24.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича: Овечкиной Н.В., представителя от доверенности N 57 АА 0922908 от 30.08.2018, сроком на десять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) - "Орёлэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-2913/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича (ОГРНИП 314574906500076) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) - "Орёлэнерго" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 045 264 руб. 52 коп. и переменной части арендной платы в размере 113 430 руб. 52 коп. по Договору N5700/07606/15 от 18.11.2016 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в размере 39 954 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - ИП Исаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 045 264 руб. 52 коп. и переменной части арендной платы в размере 113 430 руб. 52 коп. по договору N 5700/07606/15 от 18.11.2016 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в размере 39 954 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что освободил арендуемые помещения 30.11.2016, однако акт возврата помещений не был подписан истцом указанной датой, подписание акта возврата истцом состоялось 12.01.2017, акт подписан с учетом претензий и замечаний, изложенных в акте осмотра от 12.01.2017, со стороны ответчика акт осмотра также подписан с замечаниями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе процедуры расторжения договора ИП Исаев В.В., преследуя свои коммерческие интересы, в нарушение статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ, уклонился от получения корреспонденции, подписания документов, приема помещений и ключей от них.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что действия истца были направлены исключительно на увеличение периода начисления арендной платы за период после расторжения договора аренды и прекращения ответчиком фактического использования помещений.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Исаева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Исаева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Исаеву В.В. на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание площадью 3 202.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 120а, с кадастровым номером 57:25:0040403:81.

18.11.2015 между ИП Исаевым В.В. (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5700/07606/15, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" во временное владение и пользование была предоставлена часть здания с кадастровым номером 57:25:0040403:81, общей площадью 2516 кв.м, состоящая из помещений, расположенных на первом-четвертом этажах, в том числе на 1-этаже - 463,8 кв.м, на 2-ом этаже: 463,8 кв.м, на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м, на 4-ом этаже - 465,2 кв.м в соответствии с "Поэтажным планом передаваемых в аренду помещений" (пункт 2.1).

Предоставление объекта в пользование и владение арендатора подтверждается актом приема-передачи, подписываемым арендатором и арендодателем и свидетельствующим о фактической передаче объекта. Передача арендатору объекта по акту приема-передачи осуществляется арендодателем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.6).

Объект предназначен для использования под офисные помещения для осуществления хозяйственной деятельности арендатора. С целью использования объекта в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в границах объекта административные, офисные, складские, подсобные помещения, а также сдавать объект или его часть в субаренду. В случае если после производства работ капитального и некапитального характера возникнет необходимость внесения изменений в техническую документацию на объект, а также в сведения об объекте, указанные в документах, подтверждающих право собственности арендодателя на объект, внесение соответствующих изменений осуществляется силами арендодателя с дальнейшей компенсацией при предоставлении подтверждающих документов произведенных затрат арендатором (пункт 2.8).

За владение и пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 4.1 договора аренды, размер постоянной части арендной платы рассчитывается по ставке 600 (шестьсот) рублей в месяц за 1 кв.м объекта. Указанная ставка не включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), так как арендодатель не является плательщиком НДС. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 1 509 600 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование частями земельных участков, в соответствии с приложением N 9, принадлежащими на праве собственности и на праве аренды или на любом другом основании арендодателю и необходимыми для использования объекта по назначению, стоимость размещения арендатором наружной рекламы в соответствии с приложением N8, плату за размещение контейнеров, предназначенных для хранения твердых бытовых отходов деятельности арендатора, указанных в пункте 6.4.4. договора.

Согласно пункту 4.2 переменная часть арендной платы включает в себя стоимость расходов за коммунальные платежи, потребленные арендатором в отчетном периоде, и эксплуатационные расходы.

К расходам, составляющим переменную часть арендной платы, относятся: оплата услуг электроснабжения; оплата тепловой энергии; оплата услуг по водоснабжению и водоотведению; оплата услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Общая сумма коммунальных услуг и эксплуатационных расходов определяется по фактическому потреблению на основании счетов организаций коммунально-бытовых служб. Доля расходов, компенсируемых Арендатором, рассчитывается на основании показаний приборов учета, исходя из фактического объема потребленных арендатором услуг в расчетном месяце.

Согласно пункту 4.3 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета и акта оказания услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполного месяца аренды сумма арендной платы вносится пропорционально количеству дней месяца аренды. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором после получения от арендодателя копий счетов от поставщиков коммунальных и бытовых услуг и актов оказанных услуг, расчета переменной части арендной платы на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, указанных в п. 6.4.3. настоящего договора, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.11 арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до даты предполагаемого отказа от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В течение 14 календарных дней с момента истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту возврата (Приложение N 5) в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в случае осуществления неотделимых улучшений объекта - в состоянии, соответствующем дополнительному соглашению и акту приема - передачи, подписанному сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.11 настоящего договора, с учетом нормального износа (пункт 6.2.9).

Срок действия договора - четыре года с момента передачи объекта по акту приема-передачи (пункт 9.1 договора). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.12.2015, что сторонами не оспаривается.

01.12.2015 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи. Как следует из акта, подписанного сторонами договора без разногласий, все системы электрических сетей, телефонных сетей, а также оконные переплеты, двери находятся в исправном состоянии; покрытие пола, отделка стен и потолков находятся в надлежащем состоянии; претензий по состоянию помещений стороны не имеют.

Письмом N МР1-ОР/12/3991 от 29.08.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.12.2016, просил обеспечить участие в передаче помещений и подписании акта возврата арендуемого имущества в срок до 01.12.2016.

Уведомление было получено Исаевым В.В. 08.09.2016.

Истец письмом от 02.11.2016 указал, что поскольку с момента заключения договора аренды арендатор производил в арендуемом помещении ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, в результате которых техническое состояние помещений претерпело значительные изменения, то сведения, изложенные в предложенном Акте возврата арендуемых помещений, не соответствуют действительности. В связи с чем, истец предложил ответчику обеспечить 15.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.120, явку уполномоченного представителя ПАО "МРСК "Центра" для составления акта обследования нежилых помещений, в котором будут отражены все изменения в арендуемом здании.

Указанное письмо ответчиком было получено 10.11.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Как указал истец, 15.11.2016 в назначенное время в здание явились люди, не представившие документы, подтверждающие их полномочия, в связи с чем составить акт осмотра помещения с участием представителей обеих сторон договора не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15.11.2016 регистрационный N 1, составленного врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Мелехиным В.Ю.

В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо б/н от 15.11.2016 с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ПАО "МРСК "Центра" 25.11.2016 в 10 часов 00 минут. Однако данное письмо было получено только 28.02.2017, что следует из данных о судьбе почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России". Доказательств извещения филиала ответчика в г.Орле о дате осмотра суду истцом не представлено. В силу этого отсутствие ответчика на объекте 25.11.2016 не является юридически значимым обстоятельством.

26.11.2016 в адрес ПАО "МРСК-Центра" истцом была направлена телеграмма о необходимости обеспечить 01.12.2016 в 09 часов 00 минут явку уполномоченного представителя арендатора для осмотра в присутствии нотариуса нежилых помещений с последующей приемкой - передачей. Телеграмма аналогичного содержания была направлена истцом и в адрес Орловского филиала ПАО "МРСК Центра".

В свою очередь, ответчик направлял истцу письмо-претензию N МР1-ОР/12/5518 от 28.11.2016, в котором предлагал осуществить передачу помещений 30.11.2016 в 11.00.

Истец письмо не получил, что подтверждается письмом курьерской службы ООО "Диком-Регион" от 01.12.2016, из которого следует, что 29.11.2016 письмо не было вручено по причине отсутствия адресата по адресу: г. Орел, ул. Розы Люксембург, д. 54, кв.**.

Ответчик также направлял истцу телеграмму от 29.11.2016 (вручена адресату 29.11.2016), в которой предлагал принять помещения по акту и ключи 30.11.2016 в 11.00. 30.11.2016 истец не явился для подписания акта возврата арендуемых помещений, представителя не направил, что зафиксировано актом осмотра помещения от 30.11.2016.

Экстренное изменение даты приема имущества (с 01.12.2016 на 30.11.2016) ответчик в ходе рассмотрения дела объяснил тем, что последним днем действия договора аренды является 30.11.2016, в связи с чем общество было намерено окончить все хозяйственные взаимоотношения с ИП Исаевым В.В. в ноябре 2016 года.

Из материалов дела также видно, что 01.12.2016 в 09 час. 00 мин. от ответчика явились представители без доверенностей, что не давало возможности установить их полномочия на подписание документов по возврату имущества. Из видеозаписи данного действия видно, что нотариус Натальина Н.Н. просила представить сотрудника ответчика доверенность, уполномочивающую его на осмотр помещений, подписание акта приема-передачи имущества. Сотрудник общества не отрицал, что какой-либо доверенности он не имеет, действует по поручению своего руководителя. При этом представленное в материалы дела распоряжение от 14.11.2016

N ОР/17/113-р ИП Исаеву В.В. предъявлено не было, что видно и из видеозаписи событий от 01.12.2016.

01.12.2016 истец направил ответчику телеграммы, в которых предложил самостоятельно определить дату и время готовности, обеспечить явку уполномоченных представителей арендатора для фактической передачи и уведомить истца об этом не менее чем за два дня до предстоящих мероприятий.

Указанные телеграммы получены ответчиком 02.12.2016 и филиалом - 03.12.2016.

02.12.2016 ключи от помещения были направлены обществом в адрес истца в присутствии нотариуса г. Орла Борисовой Ю.В. посредством ФГУП "Почта России" 02.12.2016 по адресу регистрации истца, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств.

Письмом N МР1-ОР/14/6008 от 20.12.2016 ответчик повторно уведомил истца о том, что охрана здания прекращена, ключи направлены почтой, ответчик предлагал истцу их получить, и о готовности обеспечить участие представителя в осмотре помещений.

После этого Исаев В.В. направил в адрес ответчика письмо от 29.12.2016 с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя 12.01.2017 в 10 часов 00 минут, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как установлено арбитражным судом, именно 12.01.2017 имущество было возвращено истцу, с составлением акта осмотра имущества и фиксацией произведенных обществом изменений состояния помещения. При этом представители сторон в судебном заседании подтвердили, что 12.01.2017 сотрудники ПАО "МРСК" предъявили доверенности, уполномочивающие их на совершение действий, сопровождающих возврат имущества из аренды.

С 01.12.2016 договор аренды был расторгнут, на основании письма ответчика от 29.08.2016. Регистрационная запись о снятии обременения аренда в отношении спорного помещения произведена 20.12.2016.

На основании акта возврата арендуемого имущества, датированного 30.11.2016, подписанного истцом 12.01.2017, помещения были возвращены истцу с учетом претензий и замечаний, изложенных в акте осмотра от 12.01.2017. Данный акт осмотра здания от 12.01.2017 со стороны арендодателя подписан Исаевым В.В., директором ООО "Лантан" Гороховским В.В., главным инженером ООО "Климат-Сервис" Панкратьевым А.А.; со стороны арендатора - представителем ПАО "МРСК Центра" Волченковым Ю.А., при этом последнее отразило наличие замечаний по акту.

В акте, в частности, зафиксировано, что в результате проведенных арендатором ремонтно-строительных работ изменилась общая площадь, планировка и общее архитектурно-планировочное решение помещений,

изменена система инженерного обеспечения, нарушены системы приточно-вытяжной вентиляции и пожарной защиты.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата имущества из аренды за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, 01.03.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты основного долга, в соответствии с условиями договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что претензия была получена ответчиком 09.03.2018, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

По условиям пункта 6.2.9 заключенного между сторонами договора в течение 14 календарных дней с момента истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту возврата в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в случае осуществления неотделимых улучшений объекта - в состоянии, соответствующем дополнительному соглашению и акту приема - передачи, подписанному сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.11 договора, с учетом нормального износа.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец фактически уклонялся от принятия от ответчика арендованного имущества, способствуя увеличению периода начисления арендной платы за период после расторжения договора аренды и прекращения ответчиком фактического использования помещений.

Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда области, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В соответствии с пояснениями истца, необходимость обязательного совместного осмотра арендованного объекта недвижимости площадью 2516 кв.м, располагающегося на 4-х этажах офисного здания с составлением акта, отражающего все изменения, явилось то обстоятельство, что с момента заключения договора аренды арендатор производил в арендуемом помещении ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, в результате которых техническое состояние помещений претерпело значительные изменения. При этом, как указал истец, произведенные ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений произведены с нарушение предусмотренного договором порядка согласования с арендодателем.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу N А48-2609/2017 (вступившем в законную силу 03.10.2018) в котором участвовали те же лица, установлено, что имущество было возвращено предпринимателю в состоянии, значительно отличающемся от того, в котором арендатор его получил. По результатам рассмотрения указанного дела ПАО "МРСК "Центра" обязано привести арендуемое имущество в состояние, соответствующее акту сдачи - приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений N 5700/07606/15 от 18.11.2015, предприняв для этого комплекс действий, указанных в вышеназванном решении.

Принимая во внимание поведение сторон, взаимные претензии друг другу в период с 15.11.2016 по 29.12.2017, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения порядка возврата спорных помещений из аренды и передаче их арендодателю в связи с расторжением договора ранее, чем 12.01.2017, равно как и доказательств необоснованного уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещений, в материалы дела не представлено.

Направление арендатором в адрес арендодателя актов о возврате арендуемых помещений без их фактической передачи, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка возврата арендуемых помещений из аренды и не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что с 02.11.2016 истец предъявлял к ответчику требование об обеспечении совместного осмотра имущества в присутствии уполномоченного представителя общества, которое в итоге обществом было исполнено лишь 12.01.2017.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 составляет 2 158 695 руб. 04 коп., из которых 2 045 264 руб. 52 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 (1 509 600 руб. (за декабрь 2016 г.) + 535 664 руб. 52 коп. (за январь 2017 г.); 113 430 руб. 52 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы (78 474 руб. 81 коп. (за декабрь 2016 г.) + 34 955 руб. 71 коп. (за январь 2017 г). за период с 01.12.2016 по 11.01.2017.

Контррасчет суммы основного долга ответчиком не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 158 695 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в размере 39 954 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Не соглашаясь к предъявленной ко взысканию суммой процентов, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов должна составлять 30 131 руб. 78 коп., из расчета: (2 045 264 руб. 52 коп. + 113 430 руб. 52 коп.) * 7,5% / 360*67 дней. Указанный расчет признан арбитражным судом области необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-2913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орёлэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых