Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 21АП-333/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2019 г.

Дело N А83-12776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лопотовой Оксаны Владимировны - Грибанов Г.В., представитель по доверенности от 06.08.2018 N 82АА1324506, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Лопотовой Оксаны Владимировны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопотовой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 года по делу N А83-12776/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лопотовой Оксаны Владимировны

(ОГРНИП 314910226100384, ИНН 910100007145)

к Администрации города Алушты Республики Крым

(ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопотова Оксана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) с требованием о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 10,85 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010105:241 по адресу: г. Алушта на площади автостанции.

Исковые требования основываются, в частности, на положениях части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

В письменных пояснениях истец указал, что был лишен возможности в административном порядке легализовать реконструированный торговый объект при этом принимал необходимее и достаточные меры для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 года по делу N А83-12776/2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Лопотова Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что торговый павильон возведен на земельном участке, который был предоставлен предпринимателю для размещения объекта торговли в период действия договора аренды. Считает, что по независящей от него причине предприниматель не смог получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в определенном законом порядке, так как ему было незаконно отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

18.02.2019 от Администрации города Алушты Республики Крым через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 18.02.2019, заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между Администрацией города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лопотовой Оксаной Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) (том 1, л.д.35-43).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 кв.м. из земель находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, цель использования земельного участка: для функционирования киоска, кадастровый номер 90:15:010105:241, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта на площади автостанции, на основании постановления Совета Министров.

Как указано в пункте 1.2. Договора, на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, расположен нестационарный торговый объект - киоск.

Пункт 3.1. Договора предусматривает ограничения в использовании земельного участка: без права проведения реконструкции киоска, предусматривающей увеличений этажности.

Договор заключен сроком до 28.11.2018 (пункт 4.1. Договора).

Индивидуальный предприниматель Лопотова Оксана Владимировна обратилась в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты Республики Крым относительно подготовки градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, на площади автостанции.

В ответ на указанное обращение Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты Республики Крым направило в адрес предпринимателя письмо от 15.03.2018 N 20/284/13, в котором указало, что земельный участок не предназначен для строительства и реконструкции, а передан для функционирования киоска без права реконструкции киоска (том 1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Судом установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как усматривается из материалов дела и из условий Договора, земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010105:241 не был предоставлен для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, расположен нестационарный торговый объект.

Вместе с тем, сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который изначально не предоставлялся для строительства или реконструкции.

Спорный объект возводился на арендуемом земельном участке, предприниматель в течение срока действия договора аренды и период строительства спорного объекта не обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обращение относительно подготовки градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, на площади автостанции имело место после возведения объекта и не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации постройки до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, данное обращение суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как формальные, с целью придания вида принятия мер по легализации спорного объекта, что является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления предпринимателем действий по легализации постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство торгового павильона произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу N А83-12776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопотовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова