Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-129/19

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-180248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Металлург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-180248/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ",

о взыскании с ООО КБ "Металлург" вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 425 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Металлург" - Бондарев А.В., дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110, ОГРН 1125003012199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110, ОГРН 1125003012199) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Жиромского М.Б. о взыскании расходов с ООО КБ "Металлург" в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 заявленное ходатайство арбитражного управляющего Жиромского М.Б. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Металлург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Металлург" ии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Жиромской М.Б., исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.06.2017 по 23.08.2018.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" было завершено.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Жиромского М.Б. с ООО КБ "Металлург", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО КБ "Металлург", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.06.2017 по 23.08.2018 составило 425 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КБ "Металлург" фиксированное вознаграждение в размере 425 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Металлург" указывает на то, что конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обладал сведениями об отсутствии у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения за счет имущества должника, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя на жалобы на утверждение собрание кредиторов невыгодного порядка продажи имущества должника, что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО "Трасткомтрейдинг" посредством публичного предложения признаны несостоявшимися 22.04.2018, дальнейший порядок продажи имущества был определен собранием кредиторов от 15.06.2018, при этом процедура конкурсного производства была завершена 22.06.2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-180248/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова