Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21966/20 по делу N А40-180248/2016

г.Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-180248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО ТПП АСТЕК - Мордасов С.Н. по дов. от 01.11.2020;

от ИП Елисаветского М.К. - Зрюев В.И. по дов. от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 кассационную жалобу ООО ТПП АСТЕК на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трасткомтрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 было принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью кредитного банка "Металлург" (далее - ООО КБ "Металлург", заявитель по делу, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" (далее - ООО "Трасткомтрейдинг", должник), возбуждено производство по делу N А40-180248/2016.

В рамках дела о банкротстве должника 26.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПП "АСТЕК" (далее - ООО "ТПП "АСТЕК", кредитор) о включении задолженности в размере 72 333 074 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником (как покупателем) обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2012, заключенному между ООО "ТПП "АСТЕК" и ООО "Трасткомтрейдинг", исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Принт" (далее - ООО "АйТи-Принт", поручитель).

Возражений относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требования ООО "ТПП "АСТЕК" к должнику были признаны обоснованными, включены в размере 72 333 074 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трасткомтрейдинг".

Удовлетворяя заявление ООО "ТПП "АСТЕК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Также в сентябре 2016 года ООО КБ "Металлург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйТи-Принт" (поручителя), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-180252/2016.

В рамках дела о банкротстве поручителя судом также было рассмотрено требование ООО "ТПП "АСТЕК" о включении в реестр требований ООО "АйТи-Принт" как поручителя ООО "Трасткомтрейдинг" задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2012 в размере 72 333 074 руб., требование ООО "ТПП "АСТЕК" к ООО "АйТи-Принт" было принято к производству суда в рамках дела N А40-180252/2016 определением от 04.05.2017.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ТПП "АСТЕК", кредиторы, в том числе ООО КБ "Металлург", ссылались на недействительность договора купли-продажи от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТПП "АСТЕК" и ООО "Трасткомтрейдинг", на отсутствие доказательств поставки товара по договору, обеспеченному поручительством ООО "АйТи-Принт", в связи с чем обособленный спор по требованию ООО "ТПП "АСТЕК" к ООО "АйТи-Принт" неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-180248/2016 ООО "Трасткомтрейдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-180252/2016 ООО "АйТиПринт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.09.2018 запись о ликвидации ООО "Трасткомтрейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-180252/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления ООО "ТПП "АСТЕК" о включении задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2012 в реестр требований кредиторов поручителя ООО "АйТи-Принт" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 35 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 делу N 305-ЭС16-2411, исходили из недоказанности кредитором реального исполнения по договору поставки, сославшись на то, что договор поставки является мнимой сделкой.

26.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Металлург", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/2016 о банкротстве ООО "Трасткомтрейдинг" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО КБ "Металлург", ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывало, что о мнимости договора купли-продажи от 29.12.2012 узнало только из дела банкротства поручителя, в котором кредитору (ООО "ТПП "АСТЕК") было отказано во включении задолженности по указанному договору в реестр требований, в связи с чем просило отменить как определение о включении требований ООО "ТПП "АСТЕК" в реестр требований кредиторов ООО "Трасткомтрейдинг" как покупателя, так и определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомтрейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, было удовлетворено заявление ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТПП "АСТЕК" в размере 72 333 074 руб., отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомтрейдинг".

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды, применив нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для пересмотра состоявшихся в деле о банкротстве должника судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы кредитора о пропуске банком срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суды исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции 25.12.2018 (01.04.2019), в связи с чем сделали вывод о соблюдении заявителем (заявление подано 26.06.2019) указанного трехмесячного срока.

Не согласившись с принятыми по заявлению ООО КБ "Металлург" судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявленные банком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к пересмотренным судебным актам, рассмотрение каких-либо заявлений после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ничем не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 26.01.2021.

В заседаниях суда кассационной инстанции 17.12.2020 и 26.01.2021 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ИП Елисаветского М.К. (правопреемник ООО КБ "Металлург") возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что имеется новое обстоятельство, так как в деле о банкротстве поручителя признана недействительной сделка, на основании которой признаны обоснованными требования ООО "ТПП "АСТЕК" к покупателю, не усмотрел препятствий в рассмотрении его заявления по существу, привел отдельную судебную практику по рассмотрению судами по существу заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после того, как должник был ликвидирован. На вопрос суда о целях пересмотра судебных актов по делу с уже ликвидированным должником пояснил, что в настоящем деле о банкротстве не было заявлено о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТПП "АСТЕК" и ИП Елисаветского М.К., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Металлург" о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды, применив нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для пересмотра состоявшихся в деле о банкротстве должника судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку посчитали, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-180252/2016, являются существенными и неизвестными ни суду, рассматривающему требование кредитора в деле о банкротстве должника, ни заявителю.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя заявление ООО КБ "Металлург", не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявление о пересмотре состоявшихся в деле о банкротстве покупателя судебных актов было подано ООО КБ "Металлург" в суд 26.06.2019.

Отклоняя доводы кредитора о пропуске ООО КБ "Металлург" срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку указанный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором были установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, суды произвели замену момента, когда лицо фактически узнало о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств или должно было узнать о таких обстоятельствах, моментом вступления в силу определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "ТПП "АСТЕК" к поручителю.

Данный подход привел к произвольному, зависящему только от субъективных процессуальных действий заявителя с самостоятельными требованиями продлению течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что вступление в законную силу такого судебного акта как определение об отказе во включении требования в реестр не влияет на знание лица, участвующего в деле, об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте, который не являлся результатом рассмотрения чьего-либо заявления о признании сделки (договора поставки) недействительной.

Констатация судом в деле о банкротстве поручителя по результатам проверки возражений других кредиторов ничтожности договора поставки не свидетельствует о возникновении такого нового обстоятельства как признание судебным актом недействительности сделки, поскольку ничтожность сделок проверяется судом самостоятельно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание и на то, что представитель ООО КБ "Металлург" постоянно участвовал в рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора в деле о банкротстве поручителя, начиная с 07.07.2017, что прямо следует из содержания судебных актов, размещенных в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем о характере возражений других кредиторов, ссылавшихся при рассмотрении обособленного спора по требованиям ООО "ТПП "АСТЕК" на приговор от 22.03.2016, на отсутствие доказательств реальной поставки, мог и должен был узнать в период, когда еще не было завершено конкурсное производство в отношении покупателя (ООО "Трасткомтрейдинг") по делу N А40-180248/2016, и в любом случае не позднее вынесения судом первой инстанции определения от 25.12.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя.

Именно с 25.12.2018 судам надлежало исчислять в данном случае предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу настоящего заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу настоящего заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 25.03.2019, в то время как ООО КБ "Металлург" обратилось в суд 26.06.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ "Металлург" не заявляло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителем по делу о банкротстве как должника (покупателя), и так и поручителя являлось одно и то же лицо - ООО КБ "Металлург", таким образом, данный кредитор мог заявлять возражения по требованиям кредиторов как в деле о банкротстве покупателя, так и в деле о банкротстве поручителя. Однако в деле о банкротстве покупателя ООО КБ "Металлург" не было заявлено возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов, ООО КБ "Металлург" не учитывает положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является дополнительной возможностью для процессуально неактивного лица, участвующего в деле, заявить свои возражения по существу спора о включении требований в реестр должника, уже исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Ссылки правопреемника ООО КБ "Металлург" на целесообразность пересмотра дела о банкротстве ООО "Трасткомтрейдинг", обусловленную необходимостью заявления именно в деле о банкротстве требования к контролирующим данного должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку нормы Закона о банкротстве не препятствуют разрешению по существу вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае завершения конкурсного производства в отношении должника (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В настоящий момент с учетом сроков, установленных пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, у правопреемника кредитора такая процессуальная возможность еще имеется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Металлург" о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-180248/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Металлург" о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова