Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 11АП-94/19

г. Самара

25 февраля 2019 г.

Дело N А72-6056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года о признании недействительными сделками договоры уступки, заключенные между должником и ООО "СтройПроект", применении последствий недействительности по делу N А72-6056/2017 (судья Корастелев В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лучший выбор-М", ИНН 7325129641, третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", Тырлышкина Г.М.

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с заявлением о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 г.) суд завершил процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М". Признал должника несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" утвержден Чепляков Григорий Германович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

09.02.2018 конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительными сделками договоры уступки от 26.12.2016 N N Р15-14084-ДУ; Р15-17359-ДУ; Р15-18173-ДУ; Р15-17676-ДУ; Р15-14083-ДУ; Р15- 14085-ДУ между ООО "Лучший выбор-М" и ООО "СтройПроект";

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "СтройПроект" 7 063 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 г. заявление принято судом к производству, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено протокольным определением суда от 01.10.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-лизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечена Тырлышкина Галина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А72-6056/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры уступки от 26.12.2016 N N Р15-14084-ДУ; Р15-17359-ДУ; Р15-18173-ДУ; Р15-17676-ДУ; Р15-14083-ДУ; Р15-14085-ДУ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" денежные средства в размере 7 063 000 руб. 00 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" с общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО "СтройПроект" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 февраля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А72-6056/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Лучший выбор-М" (лизингополучатель) и ОАО "Вэб-лизинг", филиал в г. Ульяновске (лизингодатель) в июле-августе 2015 года (продавец ООО "Волга-Моторс", ИНН 7327046091) были заключены договоры лизинга N N Р15-14085-ДЛ; Р15-14083-ДЛ; Р15-17676-ДЛ; Р15-18173-ДЛ; Р15-14084-ДЛ; Р15-17359-ДЛ в отношении, соответственно, следующих транспортных средств:

марка, модель: 278814; год изготовления: 2015; VIN: X8B278814F0012212;

марка, модель: 278814; год изготовления: 2015, VIN: Х8В278814Б0012205;

марка, модель: БМВ Х6 XDRIVE 30D; год выпуска: 2015, VIN: X4XKV294200K92118;

марка, модель: 278814, год изготовления: 2015; VIN: X8B278814F0011647;

марка, модель: 278814, год изготовления: 2015, VIN: X8B278814F0012204

марка, модель: БМВ Х5 XDRIVE 30D; год выпуска: 2015; VIN: X4XKS494400H01663.

26.12.2016 г. к указанным договорам лизинга между ООО "Лучший выбор-М" (цедент) и ООО "СтройПроект" (цессионарий) были заключены оспариваемые договоры уступки от N N Р15-14084-ДУ; Р15-17359-ДУ; Р15-18173-ДУ; Р15-17676-ДУ; Р15-14083-ДУ; Р15-14085-ДУ.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая по каждому договору составляет 1 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые договоры об уступке прав и обязанностей лизингополучателя совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "СтройПроект", а также в целях причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделок с признаками подозрительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя конкурсным управляющим должника заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление УФНС о признании ООО "Лучший выбор-М" несостоятельным банкротом принято к производству суда 05.05.2017 г.

Таким образом, период с 05.05.2016 по 05.05.2017 является периодом подозрительности и соответственно совершенные в этот период неравноценные сделки могут быть оспорены по правилам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки от 26.12.2017 г. совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в данном случае неравноценность встречного исполнения является достаточным признаком для признания сделки недействительной, а доказывание иных обстоятельств, помимо предусмотренных законом, не требуется.

В результате совершения оспариваемых сделок к ООО "СтройПроект" перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей, при этом он получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам.

В качестве встречного предоставления в сумме по всем оспариваемым договорам предусмотрена уплата должнику от ООО "СтройПроект" 6 000 руб., то есть по 1 000 руб. за каждый договор.

ООО "СтройПроект", заключая договоры уступки и уплачивая указанную сумму должнику, получило возможность выкупить транспортные средства по цене ниже их рыночной стоимости, не компенсируя должнику ООО "Лучший выбор-М" всё ранее уплаченное по договорам лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лучший выбор-М" не произвело за указанные автомобили ни одного платежа, при этом осуществляя длительное пользование автомобилями, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела и выписками по расчётным счетам должника представленными уполномоченным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу подтверждается факт оплаты должником в адрес АО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки, конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N 10971 от 28.08.2018 об оценке рыночной стоимости права требования по договорам лизинга, составленный ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".

Согласно данному отчету произведена оценка права требования по указанным выше договорам лизинга по состоянию на 26 декабря 2016 г. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 7 063 000 руб. 00 коп.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами участвующими в данном обособленном споре доказательств, обосновывающих стоимость уступленных по оспариваемым договорам прав и обязанностей в материалы дела, в том числе со стороны ООО "СтройПроект", представлено не было.

Основания сомневаться в выводах отчета, в компетентности лица, его составившего, в материалах дела отсутствуют и соответствующие доказательствами сторонами представлены не были.

В отчете, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правомерно не учтены следующие платежи согласно актам сверки: - по договору лизинга Р15-14083-ДЛ от 28.07.2015 - документ N 6660 от 26.12.2016 на сумму 246 535 рублей; - по договору лизинга Р15-14084-ДЛ от 28.07.2015 - документ N 6661 от 26.12.2016 на сумму 246 535 рублей; - по договору лизинга Р15-14085-ДЛ от 28.07.2015 - документ N 6662 от 26.12.2016 на сумму 246 535 рублей; - по договору лизинга Р15-18173-ДЛ от 31.08.2015 - документ N 6665 от 26.12.2016 на сумму 265 352,85 рублей; - по договору лизинга Р15-17359-ДЛ от 26.08.2015 - документ N 6663 от 26.12.2016 на сумму 1 151 895,93 рублей; - по договору лизинга Р15-17676-ДЛ от 28.08.2015 - документ N 6664 от 26.12.2016 на сумму 2 314 491,62 рублей.

Из пояснений по данному обстоятельству, полученных от АО "ВЭБ-лизинг" следует, что указанные документы отражают сумму основных средств, которые передаются новому Лизингополучателю при заключении договора уступки. Данные суммы составляют суммы остаточных лизинговых платежей по каждому договору, в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с п. 3.7 Договора лизинга предмет лизинга отражается на балансе Лизингополучателя, в связи с этим документ о передаче основных средств на баланс нового Лизингополучателя (Цессионария) должен составляться Цедентом.

Таким образом, передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "Лучший выбор-М" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

На момент совершения оспариваемых сделок основная часть платежей по договорам лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем ООО "Лучший выбор-М", который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены в пользу должника за уступленное право, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок за несоразмерную рыночной стоимости уступленных прав цену утрачена возможность приобретения ООО "Лучший выбор-М" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Лучший выбор-М" денежные средства в размере рыночной стоимости уступленных прав требования по договорам лизинга 7 063 000 руб. 00 коп.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А72-6056/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года о признании недействительными сделками договоры уступки, заключенные между должником и ООО "СтройПроект", применении последствий недействительности по делу N А72-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило